Сергей Карасёв рассудит матч «Динамо» — «Краснодар»

Согласен. Особенно по "итогу темы".

Согласен!👍

P.s.на пост Комбата)

Я только скопировал, хотел запостить. Опередил...😉

В комплексе - это для специалистов и самых вдумчивых болельщиков с массой свободного времени. А обычному болельщику статистические показатели могут помочь подтвердить или опровергнуть свои ощущения от увиденного. К примеру вот этот штамп, что у одного игрока глаза "горели", а другой весь матч ноги убирал. Ну или иногда кажется, что у игрока один брак в передачах, а статистика скажет, что и моменты партнерам только он создавал.

Красавцы!!!

Хорошая новость. Я предлагал Мокусу организовать сбор и отправку от наших болельщиков, так он такое "заумное" накрутил, что по итогу вышел из его "легиона" и прекратил общение.

Жаль, что так получилось с Мокусом, а я в своей организации постоянно принимаю участие во всех подобных мероприятиях (курируем госпиталь в г.Ногинск М.О.).

куда можно отправить . адрес ичто

Думаю, что подавляющее большинство СораДников уже давно участвуют в таких акциях... Знаю про многих тут, кто помогает...

К сожалению, наша организация закрытая, но, если есть желание именно в госпиталь, то вот адрес: М.О., г. Ногинск, ул.8 Марта, д.4.

Дим, привет!
Я уверен, что таких много.
Жаль, что они скромничают и не присоединяются в комментариях.
Такое ощущение, что на сайте можно писать только о футболе, а то, что этого футбола может и не быть без нашей помощи в благих делах задумываются не многие.

На той неделе с ребятами очередную машину отправили в дополнение к колонне, что туда поехала. Все благополучно доставили.

Низкий поклон.

Скоро...... Опять без конкретики ;)

Жди вечера может что-то прояснится)

Эт лучший гт РПЛ, и сам решает с кем ему удобно играть: с Балтикой или с Краснодаром, с Сочами или с тушино

Три последних игры Краснодару мы проиграли.

" Нервничает, психует, паникует, придумывает всякую фигню и в результате команда летит"

Че-та из параллельной реальности? :)

Память коротенькая? Если нет, то припомните действия нашего тренера в обеих играх рпл против Краснодара прошлого сезона и изумитесь.

Чему? Вашим словам? Уже изумился. :)

"решает с кем ему удобно играть"
Ему! Сам сидит на лавке, а ребята отдуваются.)

За одну игру игрок может отобрать целое число раз . А за пять игр - это среднее число за игру . Но всё равно - это туфта . Отборы бывают разные . И простые и сложные . И у разных соперников . Можно отобрать у ребёнка из дубля , а можно отобрать у Клаудинья . Или Май совршает рывок догоняет соперника , отбирает в подкате , соскакивает на ноги и отдаёт точную передачу . Или Макаров просто подставил ногу и мяч отскочил от соперника .

извини, но у Макарова мяч обычно к сопернику отскакивает

То есть, этот показатель вообще ничего не показывает? :) Зачем тогда все тренерские штабы всех команд изучают статистику? :) Кстати, речь идет об одной игре, поэтому ссылка на ребенка и Клаудиньо тут не работает. :) По целым и десятым принято. Но в данном случае это не принципиально, ибо вопрос стоит о прочтении этой статы, а не о ее правильности. :)

Очередная демагогия про детей, когда речь идёт об РПЛ.
Статистика собирается из того, против кого поставили игрока играть, у того и отбирает мяч в основном. Или на позиции опорника — практически у всех игроков атаки соперника

Почему не может быть дробных чисел? 30 попыток отбора мяча, 18 из них удачные. Уже дробь . ИМХО конечно

показывает, но это такая рутина, все эти показатели расшифровываются. На бумаге коротко не описать, общая статистика это цифры для трудоёмкой работы тренерского штаба,процентов 80 из которой выбрасывается.

К сожалению, все известные мне сайты попытки не учитывают. считают только чистые отборы. Но направление в плане прочтения данной статы, как по мне, верное. :)

Да речь не о методике работы тренерских штабов. Я в самом начале поста написал, что отправной точкой моего поста стали споры по статистике здесь, на сайте. Но ведь, прежде чем спорить, нужно уметь читать статистические данные. Нет? :)

даже не знаю, что вам сказать, но на примере того же "скоростного" Гладышева возможно на каком то коротком отрезке 5-10 метров ему и удалось развить самую большую скорость. Можно ли его называть самым скоростным, конечно же нет, видел и не один раз как его "съедали" защитники. Моё отношение к статистике индивидуальной твёрдо негативное. Статистика не даёт полного расклада, порою выстраивая ложное представление. По этому вопросу солидарен с Сан Санычем.

Полный расклад, да, статистика дать не может, ибо не учитывает много факторов в игре. Но все-таки кое-какие выводу из нее сделать можно. Вот какие выводы можно сделать по приведенной мной стате в первом посте? Дело в том, что часто споры возникают из-за разного прочтения статы. :)

уточняющий вопрос, за одну игру или средний показатель за все проведённые игры? Если за одну, то наверное туда впихнули процентную ставку за коллективный отбор.

Чтобы уметь читать статистику,надо знать море нюансов,которые,часто нам не доступны...В одной семье муж ходит раз в неделю в магазин,в другой - каждый день...В первом случае,он тратит деньги на продукты для семьи,чтобы на неделю хватило,во втором - тратит деньги,исключительно,на пиво и водовку...Саныч утрированно,но верно написал,что статистика без разносторонних нюансов, не является объективным критерием хорошей или плохой игры,конкретного игрока и т.д..ИМХО...

Читаю статистику: игрок совершил 2,4 отбора за игру. Дополнительно читаю другую статистику: этот игрок сыграл всего две игры в сезоне, остальные более 20. Ну и?

Думаете такого не может быть? Вспомните прошлый сезон: Заха, Лес, Сазонов - сыграли в начале сезона, потом уехали. Сейчас тоже самое может быть с Лепским.

Статистика это просто статистика. Ни больше ни меньше.

"Ах Ревизор, Ревизор, Ревизор...
"Абсолютно-дословно-точно и стата...
Вы свысока не судите о нем, Не говорите, что шутки громоздки...":)
Коварен.
Знает на что выманить из берлоги:)
Лады, лады "имени товарища Семашко":)
"абсолютно точную дословно формулировку прочтения этой статы"
Любая.
1.Команда полностью Доминировала на поле
2.Команда сдала матч
3. Игрок о котором идёт речь играл на позиции вратаря.
Выбирайте.

Лады, смелых не нашлось. :) Придется самому. :) Как по мне эта стата читается следующим образом: "игрок А активнее (чаще) других вступал в успешный отбор в игре". Но эта формулировка не идентична формулировке "игрок А был лучшим в команде в отборе". Почему - Декарх в общем-то дал направление ответа. :) Так что, когда спорим по статистике или возмущаемся, как большинство отвечавших на мой вопрос, ее неполнотой и несовершенством, неплохо бы помнить о золотом правиле: нужно просто уметь читать стату. :)

Точно? :) Последняя игра с Крылями, количество отборов за игру.
Лунев - 0
Даса - 3
Бальбуэна - 4
Майсторович - 3
Лаксальт - 3
Фомин - 1
Чавес - 1
Карраскаль - 3
Бителло - 1
Нгамале - 2
Тюкавин - 0

Я тоже с Вами солидарен.
Статистика ничто, важнее динамика.

Ну, т.е. Вы сами не знаете правильный ответ на вопрос? 🤦‍♂️

Вроде пару постов выше написал: "игрок А активнее (чаще) других вступал в успешный отбор в игре". :)

Выше уже спрашивал Дим57: а че ж тогда все тренерские штабы всех клубов ведут и изучают статистику? :)

только на правильно сформулированный вопрос, можно получить правильный ответ..... у вас всё на столько расплывчато и за стеной тумана как сама статистика.

А че не так то? :) Попросил дал формулировку прочтения вот этой статы: "игрок А совершил 2,4 отбора за игру, это лучший показатель в команде".

Если мне зрение не изменяет, я вижу словосочетание "как по мне". С чего вы взяли, что написанное вами правильно?
Начиная читать ветку, я уж подумал, что существует некая официальная методика, утвержденная каким-нибудь "министерством отборов")))
Ну ок. Если "по вашему" так - ну и отлично. По моему, по другому.

Как всегДа "гениально".
Не зная кто есть ху, из вашей статы вполне можно сделать вывод что Тюкавин играл на позиции вратаря:)

И где Вы умудрились у меня прочитать про какую-то существующую да еще официальную методику? :) Я просто попросил желающих написать формулировку прочтения ими приведенной статы. ?) А как по Вашему? :)

Вам? Можно. :) Кстати, стата не моя, а ХуСкореда. :)

"Как по мне эта стата читается следующим образом: "игрок А активнее (чаще) других вступал в успешный отбор в игре". Но эта формулировка не идентична формулировке "игрок А был лучшим в команде в отборе"

ШеДеврально!
В общем, как всегДа : "Сам играю, сам пою, сам билеты продаю"?!:)

"Оставьте ненужные споры ..."
Статистика - это один (и не самый главный) аспект процесса (в нашем случае футбольный матч), который описывает его количественную сторону.
Важнее другое - ЦЕЛЬ, ради которой организуется этот процесс, а целью является ПОБЕДА (счёт на табло) с массой качественных нюансов.
Как статистически описать правильный выбор позиции игроком?
Одна команда может иметь лучшие статданные, но проигрывать и наоборот другая команда выигрывать.
Короче, "за деревьями (статистикой) можно не увидеть леса".

Ну кроме Вас, в Вашем обычном стиле пытавшемся определить по количеству отборов позицию игрока на поле, больше никто не предложил формулировок. Пришлось самому. :)

"Статистика - это один (и не самый главный) аспект процесса (в нашем случае футбольный матч), который описывает его количественную сторону."

Безусловно. И? Статистика не нужна? :)

"- Это был дирижер!
- Эээ... ничего не понял!"

"абсолютно точную дословно формулировку прочтения этой статы"
По моему: "игрок А совершил 2 отбора за игру, это лучший показатель в команде" это точно дословно формулируется так - команда игрока А за матч сделала менее 18 отборов.
Попробуйте доказать, что ваш вариант точнее, дословнее и лучше сформулирован))

Если бы она была не нужна, то к её услугам не прибегали бы все футбольные клубы мира.
Только не провоцируйте не по делу, Вам это не к лицу.

" Статистика не нужна? :)"

"Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика"©️

Статистика-статистике рознь. Ей можно объяснить что угоДно. ИногДа она сроДни софизму.

Да нет проблем. :) Общее количество отборов команды не выводится из количества отборов одного игрока, ибо в команде 11 игроков и остальные десять могут совершить любое количество отборов. Поэтому на основании количества отборов одного игрока невозможно назвать количество отборов всей команды. Следовательно, Ваша формулировка не верна. :)

Тогда к чему вообще Ваш предыдущий пост? :) У меня речь шла только о статистике и ее прочтении.

Что угодно можно объяснять чем угодно. :) И дело тут совсем не в том угодно, каким объясняют другое что угодно. :)

Ну бросьте... Если 2 отбора это лучший показатель в команде, то у других игроков не более одного за матч. При максимальном количестве игроков (11 основных и 5 замен) у команды никак не получится больше 17 в данном матче.
А вот "активнее других вступал в отбор" ваще не факт. Я могу очень лениво подойти к трехлетнему ребёнку, и абсолютно не активно вступить в успешный отбор у него конфеты) Ваще не напрягаясь)))

Там 2,4. Следовательно, у других может быть 2,3, 2,2, 2,1 и т.д. :)

И да, Вы пропустили у меня несколько слов. "активнее (ЧАЩЕ) других вступал В УСПЕШНЫЙ отбор". :) Поэтому трактовка слова "активнее" приведена в скобках и речь идет об успешном отборе.

Почитал всю ветку про стату - ну полная ахинея. Один единственный показатель не несет какой либо общей оценки действия игрока. Ну если только мы не выясняем (по каким-то нам только ведомым причинам ) кто в команде (номинально) совершил больше всех отборов.
Вы хоть раз видели стату по работе предприятия? Так там страниы 3 не меньше и показателей больше сотни. И вот оценка этих ВСЕХ показателей в совокупности может сказать как работает предприятие. Тоже самое и в футболе. Просто количество считаемых показателей меньше. НО! нужно смотреть их вместе, да еще и под углом позиции игрока на поле. Вот вы привели показатель " Последняя игра с Крылями, количество отборов за игру." У Лунева 0 , а у Бителло -1. И что вы из этого узнали? Кто молодец? А я скажу, что оба молодцы. Не их дело отборами заниматься. У них другие задачи и другие важные статистические показатели.
Вывод. Стата сама по себе не хороша и не плоха. НО! чтобы по ней что-то оценивать, а тем более спорить, нужно показывать ее полностью. Как самый примитивный пример - у игрока А за игру 2 отбора и.....5 потерь. Как его будете оценивать? Правильно, сначало уточните его позицию на поле и сколько передач он сделал и с каким % брака играл. Поэтому отдельные цифры (ну кроме количества забитых мячей )не о чем.

Ну ладно вам препираться... Сами же признали, что речь идёт про матч (а не про серию матчей), и согласились с тем, что количество может быть только целым.
И, конечно, понятно, что речь идёт про чаще. Но сами же прокололись на ДОСЛОВНОСТИ ))

"Почитал всю ветку про стату - ну полная ахинея. Один единственный показатель не несет какой либо общей оценки действия игрока"

А где у меня речь шла об общей оценке игрока? Почему каждому хочется читать то, что хочется, а не читают то, что написано? :) Я меня была просьба дать формулировку прочтения одного статистического показателя и все. :)

Так вот ваш 1 "отдельно взятый" показатель и есть ахинея, потому, что НИКАКОЙ смысловой нагрузки он не несет.
Вы по нему какие выводы можете сделать?

Я согласился, но сказал, что это в данном случае не принципиально. :) Ну а касательно дословности, то, я и привел дословно в скобках слово "чаще". В самой общей форме (если отвлечься от данного конкретного случая) Ваша формулировка, безусловно, может быть. И таких формулировок на самом деле может быть много. Ну например. "Все остальные (каждый из них) игроки сделали отборов меньше 2,4" (если брать данный конкретный случай). Но все-таки, поскольку стата касается игрока "А", то и прочтение, наверное, все-таки должно касаться этого игрока. Впрочем, в-принципе, тут свобода для творчества. :) Главное, чтобы прочтение не противоречило самой стате.

Уже написал: "игрок А активнее (чаще) других вступал в успешный отбор в игре". :) Почему я об этом завел разговор? Уже тоже написал: потому что на сайте часто возникают споры из-за разного прочтения того или иного статпоказателя. Ну например, приведенный мной показатель часто читается как то, что этот игрок лучший по отборам в команде. Вот и обратил внимание, что прежде чем спорить, неплохо бы обратить внимание на прочтение статы. :)

тюкавин кажется от родов не отошёл

Трудно сказать сколько используются 60 или 80, понятно, что тренеры не дошли до высот академика Струмилина, но Константин Есенин как спортивный журналист, статистик, специалист по футболу, был очень почитаемым и уважаемым среди специалистов и болельщиков своего времени, можно сказать стал родоначальником спортивной статистики. Саны считает цифры дурью, но примеру, Щварц очень серьезно относился к (цифрам) от показаний медицинского центра до игровой статистики игроков на поле.
Кому верить!? Конечно, существующей на данный момент практики из команд ТОП, не будет тренер выпускать игрока исходя (любит- не любит), легионер или "кровинушка".

Ахинея в этой ветке только первый пост.
Остальное лишь попытка доказать это ТС!

"Что угодно можно объяснять чем угодно. :) И дело тут совсем не в том угодно, каким объясняют другое что угодно. :)"
Статистика отбора так объясняет "прихоД белочки" с боДуна:)

Ну судя по Вашим постам, - да. :)

Ну в общем я это и имел ввиду.

Ну так я еще раз повторю, что то, как некоторые используют те или иные "цифирки", это лишь лукавство автора. Попытка сыграть в "статистические наперстки". Ибо ПРАВИЛЬНЫХ выводов, а ведь стата приводится как аргумент какого-либо утверждения, по ним сделать НЕВОЗМОЖНО.
В вашем примере, я могу только с уверенностью 100% сказать, что игрок А сделал 2 отбора. УСЕ. Ну и что остальные игроки сделали меньше. Все остальные утверждения не 100%-ные. При этом я даже не могу сказать хорошо это или плохо.

Ну почему? Например, утверждение "игрок А вообще не участвует в оборонительных действиях команды" вполне опровергается моим примером. кстати, именно таким примером статы я опровергал подобное утверждение в отношении Карраскаля. :) Да, из этой статистики мы не узнаем, насколько он успешно принимает участие в этих самых оборонительных действиях. Но то, что принимает и на фоне всей команды весьма активно, это несомненно. :)

У подруги моей семьи сестра давно уже в Испании живет, вышла замуж, развелась. У нее сын тоже в детской команде Реала занимался, и толку, если в 12 лет перспективен, это не значит, что в 17 ты в основе. Единичные случаи - например Пеле, Того же Месси в детстве к звездам не причисляли

Главная задача детского тренера : найти перспективных и отсеять мёртвых . В 12 лет уже можно определить перспективу . Это физические качества : быстрота , гибкость и координация . А также умственные и морально волевые . Надо смотреть на родителей и на бабушек с дедушками . Можно определить какого роста будет мальчик , если есть в кого расти . Так отбирают вратарей . Технику потом поставят . И физические качества разовьют . А вот с мёртвыми работать бесполезно . Только время тратить .

Ну да. Глядя на бабушек с дедушками и на папу с мамой во вратари отобрали Антуана. Типичный пример неудачного отбора и потерянное время работы с мертвым

Хороший детский тренер,с большой вероятностью может понять из кого ничего не выйдет...Он может определить,у кого есть перспектива,но не более...Для реализации перспективы,должно сойтись много факторов,как объективных,так и субъективных... "И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель..."

Вот в игноре у меня, но, какого, буя постоянно обижать Шунина ? Игрок много лет играл в Динамо при разных тренерах, был в составе сорных.
Понимаю вам, и некоторым другим тупорылымым, ничего не доказать, но на сайт есть адекватные.

Очерёдное подтверждение того, что ты ничего не ПА-НИ-МА-ИШЬ ;) И единственное, чему ты научился в жизни — это хамить ;))

Уверен, что по лысинке Карасёва я долбил бы карандашиком быстрее... А так правильно! Накасячит, фонарь ему в рыльце и допрос с престрастием...

Сделали настроение утром. Смешно

А что на ВАРе Иванов? Он нас в питере судил недавно. Без косяков

Карась всегда мягко стелет, да только жестко спать

Почему 44%, а не 56% ;)