Одна жизнь - Одна команда!

На Ташаева претендуют ЦСКА, «Зенит» и «Спартак», сумма выкупа игрока – € 1,5 млн

Спортивный журналист и комментатор Нобель Арустамян рассказал о возможных вариантах продолжения карьеры полузащитника «Динамо» Александра Ташаева.

«Очень любопытная ситуация вокруг Александра Ташаева. Игрок, который интересен «Спартаку» и «Зениту», также привлёк внимание ЦСКА. «Армейцы» готовы активировать клаусулу, которая составляет всего лишь € 1,5 млн. Но есть другая проблема – это агентское вознаграждение представителям Ташаева. Здесь есть некоторые проблемы, но ЦСКА – в гонке, и переговоры между клубом и агентами имеют место. Но московское «Динамо» хочет Александра сохранить и предлагает ему новый контракт, по которому он станет самым высокооплачиваемым футболистом команды. Так что ситуация пока непонятная, сам Ташаев не хочет переезжать из Москвы, поэтому сразу же вариант, например, с «Краснодаром» не очень очевиден для него. Есть вариант с «Зенитом», но пока не совсем понятно, что будет с клубом с точки зрения нового тренера, поэтому на данный момент у Александра есть три варианта: остаться в «Динамо» либо перейти в другие московские команды – ЦСКА и «Спартак», — рассказал Арустамян в ролике на YouTube-канале «Секретные материалы с Нобелем Арустамяном».

25 мая 2018 , 11:16
Источник: «Чемпионат»

Комментарии:

2 июня , 15:48
в ответ на комментарий пользователя КЭША
Можно вопрос: на лекциях Афанасьева нам внушали, что до присоедения польских территорий у нас были хорошие укрепления на границе и когда граница передвинулась на запад, то туда перевели войска, а оборонительные руьежи не успели построить. Восточные хорошие укрепы остались пустые.
И именно это сыграло ключевую роль в наших потерях в первые дни и потом, как дальнейший эфект месяцы войны.
Насколько по Вашему мнению это было так?
Сори за описки пишу без очков с телефона
Ну я об этом, собственно, писал. В силу доктрины "войны на чужой территории" старая линия укреплений, оказавшаяся в глубине территории, была по-сути объявлена не нужной и был законсервирована (более того, значительная часть артвооружения была снята со старой линии и переброшена на новую). Новую линию к началу войны, действительно, не успели достроить и доукомплектовать как войсками, так и вооружением. Поэтому ключевую роль, на мой взгляд, в огромных потерях сыграла в целом неверная военно-стратегическая доктрина.
2 июня , 15:24
в ответ на комментарий пользователя КЭША
Можно вопрос: на лекциях Афанасьева нам внушали, что до присоедения польских территорий у нас были хорошие укрепления на границе и когда граница передвинулась на запад, то туда перевели войска, а оборонительные руьежи не успели построить. Восточные хорошие укрепы остались пустые.
И именно это сыграло ключевую роль в наших потерях в первые дни и потом, как дальнейший эфект месяцы войны.
Насколько по Вашему мнению это было так?
Сори за описки пишу без очков с телефона
Да, "Линия Сталина" была в процессе демонтажа с 1939-го, после военной денонсации Рижского мирного договора 1921-го, а новые границы не укреплялись по той причине, что был подписан договор о дружбе и границах. Тем более, что Сталин уже планировал нападение на Рейх в июле 1942-го, на чём и сыграла британская разведка. Там мулька была многоходовая, весьма элегантная со стороны Лондона и Берлина, а вот Голиков оказался в попе.
2 июня , 15:09
в ответ на комментарий пользователя Ревизор
Я вроде бы сразу написал, что Халхин-Гол, безусловно, повлиял на ситуацию в Японии. Но переломным моментом, после которого японцы переориентировались на острова Тихого океана стал именно пакт Молотова-Риббентропа, ибо после подписания этого пакта японцы вдруг поняли, что они остаются один на один с СССР и очень сильно обиделись за это на немцев. А прежнее правительство именно поэтому подало в отставку. Продолжением чего, кстати, стал советско-японский пакт о нейтралитете 1941 г. Так что именно пакт Молотова-Риббентропа расколол антисоветский союз Германии и Японии, в результате чего японцы так и не выступили на стороне Германии в войне против СССР.
Включение новых территорий, я уже тоже сказал, что дало: отодвигание границ на несколько сот километров на запад. В противном случае западные границы с Германией подвигались бы на прежние советско-польские границы. В условиях того времени это означало, что уже через неделю немецкие войска были бы под Смоленском, а в начале июля - под Москвой (если брать темпы наступления немецких войск в первые месяцы войны).
Можно вопрос: на лекциях Афанасьева нам внушали, что до присоедения польских территорий у нас были хорошие укрепления на границе и когда граница передвинулась на запад, то туда перевели войска, а оборонительные руьежи не успели построить. Восточные хорошие укрепы остались пустые.
И именно это сыграло ключевую роль в наших потерях в первые дни и потом, как дальнейший эфект месяцы войны.
Насколько по Вашему мнению это было так?
Сори за описки пишу без очков с телефона
2 июня , 14:29
в ответ на комментарий пользователя Димич
Ну что ж Вы прямо как на лекции перед студентами. Протест не помешал через год заключить им тройственный акт. Тем не менее Япония ни в 40, ни в последующем на Советский Союз не нападала. Боевые действия продолжались. Никто с этим не спорит. Это общеизвестный факт. Я пишу Вам о другом. Именно поражение в конфликте послужило отправной точкой
Я вроде бы сразу написал, что Халхин-Гол, безусловно, повлиял на ситуацию в Японии. Но переломным моментом, после которого японцы переориентировались на острова Тихого океана стал именно пакт Молотова-Риббентропа, ибо после подписания этого пакта японцы вдруг поняли, что они остаются один на один с СССР и очень сильно обиделись за это на немцев. А прежнее правительство именно поэтому подало в отставку. Продолжением чего, кстати, стал советско-японский пакт о нейтралитете 1941 г. Так что именно пакт Молотова-Риббентропа расколол антисоветский союз Германии и Японии, в результате чего японцы так и не выступили на стороне Германии в войне против СССР.
Включение новых территорий, я уже тоже сказал, что дало: отодвигание границ на несколько сот километров на запад. В противном случае западные границы с Германией подвигались бы на прежние советско-польские границы. В условиях того времени это означало, что уже через неделю немецкие войска были бы под Смоленском, а в начале июля - под Москвой (если брать темпы наступления немецких войск в первые месяцы войны).
2 июня , 14:07
в ответ на комментарий пользователя Ревизор
Ну и про "за 2 недели до начала второй мировой"... Вы еще про раздел Польши поплачьте. :) Перед второй мировой была жесткая и даже жестокая игра на выживание, страны, в том числе и бывшие союзники сдавались пачками. В разжеле чезословакии поучаствовали все окружающие страны, включая поляков. Англичане упорно толкали немцев в сторону СССР. даже после объявления англичанами войны германии много их солдат появилось на континенте? Даже после нападения германии на Францию? Какую помощь англичане оказали своим самым близким союзникам? Каждый выгрызал свой собственный интерес. И СССР тоже выгрызал свой собственный интерес. Вот с этой точки зрения и оценивайте пакт Молотова-Риббентропа, а не с пропагандистских штамповок западников. :)
Наверно не тему, в конце 90 х, уже точно год не вспомню, поехал на частную экскурсию в Кутно Гору на церковь из черепов посмотреть и собор Святой Марты. Кроме могилы, на территории церковного кладбища, со звездой неизвестному советскому солдаду, поразил рассказал гида - дедушки лет за 70т. Он Белый Росс его отец был офицером чешской армии, когда чехи перед немцами капитулировали, он прям при сыне ( нашем гиде) застрелился.
2 июня , 12:46
Ну и пожалуй хватит. Здесь и так на сайте срача полно. Надо вовремя остаеовиться
2 июня , 12:29
По поводу штампов. Вам ли не знать, пропагандистские штампы - это конек нашей державы, а уж клеймовать оппонентов - древняя забава
2 июня , 12:26
О плаче по Польше: я уже писал, что дало СССР включение антисоветских западных Украины и Беларуссии? Кроме галицких ОУНовцев и окружения в Бресткой крепости?
2 июня , 12:23
"Запрещенная литература" - в свете современного законодательства
2 июня , 12:22
Ну что ж Вы прямо как на лекции перед студентами. Протест не помешал через год заключить им тройственный акт. Тем не менее Япония ни в 40, ни в последующем на Советский Союз не нападала. Боевые действия продолжались. Никто с этим не спорит. Это общеизвестный факт. Я пишу Вам о другом. Именно поражение в конфликте послужило отправной точкой
2 июня , 07:26
Ну и про "за 2 недели до начала второй мировой"... Вы еще про раздел Польши поплачьте. :) Перед второй мировой была жесткая и даже жестокая игра на выживание, страны, в том числе и бывшие союзники сдавались пачками. В разжеле чезословакии поучаствовали все окружающие страны, включая поляков. Англичане упорно толкали немцев в сторону СССР. даже после объявления англичанами войны германии много их солдат появилось на континенте? Даже после нападения германии на Францию? Какую помощь англичане оказали своим самым близким союзникам? Каждый выгрызал свой собственный интерес. И СССР тоже выгрызал свой собственный интерес. Вот с этой точки зрения и оценивайте пакт Молотова-Риббентропа, а не с пропагандистских штамповок западников. :)
2 июня , 07:20
в ответ на комментарий пользователя Димич
В том то и дело, что операция Вайс разрабатывалась с апреля по июнь, а 1 сентября началась. Планы нападения на Советский Союз кроме как в запрещенной литературе отсутствовали. Что отодвигал пакт? То, что и не предполагалось?
А про "запрещенную лиьературу" вообще не понял. Вы предполашаете, что Сталин и другие советские руководители не знали содержания того же "Майн кампф"? :)
2 июня , 07:16
в ответ на комментарий пользователя Димич
6 армию окружили 24 августа. Операция по деблокированию прекратилась 26 августа. Отставка 28 августа. И?
Знание и учет всего комплекса?
Найдите вот этот документ: Протест японского правительства против нарушения Германией Антикоминтерновского пакта. :)
А боевые действия между Японией и СССР продолжались и после окружения 6-й армии. :)
2 июня , 03:16
Я напишу Вам очевидную вещь: есть факт подписания договора с фашисткой Германией за неделю до начала 2 мв. Есть ситуативная необходимость его оправдать, натянув карту на глобус. Причем это желание возникает как только ухудшаются отношения с условным Западом. И наоборот. Если в 2005 г. Президент России назвал его личным делом Сталина и Гитлера, юридически несостоятельным документом, то ныне. И так ясно, что ныне. А позиция официальных историков она как линия партии. Интересно будет пообщаться с Вами лет так через N-цать. До встречи!
2 июня , 02:40
"Но если бы напала" - в 40-м
2 июня , 02:30
До мая 40 года Германия не могла напасть на СССР даже чисто теоритечески, но если бы напала, то уже в 40-м имела бы войну на два фронта. И не имела бы в союзниках ту же Румынию и Финляндию
2 июня , 02:26
В том то и дело, что операция Вайс разрабатывалась с апреля по июнь, а 1 сентября началась. Планы нападения на Советский Союз кроме как в запрещенной литературе отсутствовали. Что отодвигал пакт? То, что и не предполагалось?
2 июня , 02:15
6 армию окружили 24 августа. Операция по деблокированию прекратилась 26 августа. Отставка 28 августа. И?
Знание и учет всего комплекса?
1 июня , 20:49
в ответ на комментарий пользователя Димич
Жизнь была бы скучна без чудес и чудаков. На всякий случай рекомендую прочитать небольшой опус Лилии Шевцовой "Существовать за счет противника...". Хотя бы потому, что он свежий
Это не ново.
1 июня , 20:49
в ответ на комментарий пользователя Димич
Конечно, чуть иная от официальной, гипотеза, так сразу Резун. Причем именно Резун, без псевдонима. То ли дело сталин-каменев-зиновьев. То же самое и по пакту. Там смотрим, здесь нет. Надо нам прописать его преимущества - запишем ему в актив японцев. Казалось бы Халкин-Гол повлиял, но к черту его. Договор! Немцы вдруг союзниками стали, так мы передышку получили! Правда плана нападения на СССР в 39 году не было. Да и хрен с ним. Несколько сот км помогли...через сколько дней Минск пал? Что в Прибалтике произошло? Зачем в Таллин и Лиепая балтфлот перевели и сколько потеряли при переходе в Кронштад? И тд.
Официальная, озвученная Вами, историография, так же передергивает факты, интерпретирует события, как оный Резун. Безапелляционно.
Ну давайте еще раз на вашем примере покажу, что такое комплексный подъод в исторической науке. :) Итак, Халхин-Гол. Повлиял ли Халхин-Гол на ситуацию в Японии? Безусловно, повлиял. Но... Был ли он решающим в повороте Японской внешней политики на Тихоокеанские острова? Смотрим. Перемирие было подписано 15 сентября 1939 г., а бои продолжались до 16 сентября 1939 г. Кто подписывал перемирие со стороны Японии? Ново правительство Нобуюки Абэ. Как новое правительство? А куда же делось старое? А старое ушло в отставку 28 августа 1939 г. Почему 28 августа? Что такое случилось, что оно ушло в отставку 28 августа? А 23 августа был подписан Пакт Молотова-Риббентропа и в японской верхушке произвели перестановки: правительство союза с Германией и войны на континенте, в том числе и против СССР было сменено на правительство противников союза с Германией и сторонников войны за Тихоокеанские острова. Вот и решайте: надо записать в актив или действительно пошло в актив. :)
Ну и относительно плана нападения на СССР. Планы нападения на СССР Гитлер весьма недвусмысленно изложил еще в "Майн кампф", и в 1938 (до Мюнхенского раздела Чехословакии) и даже в 1939 г. (до нападения на Польшу) говорил, что главной его целью является СССР. Не было конкретно разработанного плана ведения военных действий? План "Вайс" был разработан за 3 месяца 1939 г. и до апреля 1939 г. "плана нападения на Польшу" тоже не было, что не помешало 1 сентября 1939 г. это нападение совершить. Поэтому дело не в "официальной" или "неофициальной" историографии, а в знании и учете всего комплекса исторических источников. :)
1 июня , 20:48
Согласен, в 25-м залучили Сиднея Рейли. Но это уже был скорее финальный аккорд всей операции. Ситуация там была намного глубже, поскольку эта винтовка стреляла в обе стороны. Сталин-Каменев-Зиновьев только лишь вершина айсберга. Ipso facto, "делом Троцкого" занимался Феликс, несмотря на то, что с 24-го он был Председателем ВСНХ, и его, Феликса, в 25-м же и убрали.
1 июня , 15:52
Конечно, чуть иная от официальной, гипотеза, так сразу Резун. Причем именно Резун, без псевдонима. То ли дело сталин-каменев-зиновьев. То же самое и по пакту. Там смотрим, здесь нет. Надо нам прописать его преимущества - запишем ему в актив японцев. Казалось бы Халкин-Гол повлиял, но к черту его. Договор! Немцы вдруг союзниками стали, так мы передышку получили! Правда плана нападения на СССР в 39 году не было. Да и хрен с ним. Несколько сот км помогли...через сколько дней Минск пал? Что в Прибалтике произошло? Зачем в Таллин и Лиепая балтфлот перевели и сколько потеряли при переходе в Кронштад? И тд.
Официальная, озвученная Вами, историография, так же передергивает факты, интерпретирует события, как оный Резун. Безапелляционно.
31 мая , 18:01
в ответ на комментарий пользователя crost
Тогда Троцкого (в 24-м, после смерти Ленина) торпедировал нач. КРО А.Х. Артузов (Фраучи), который операцией "Трест", начатой в 1922 г., отрезал "Новому курсу" источники зарубежного финансирования, после чего политическая платформа Лейбы очень быстро деградировала. Интересна позиция Сталина, который в это время публично именовал Лейбу "любимым вождём революции". В 37-м Сталин отомстил Артузову за политическую ликвидацию Лейбы, приказав Ежову "убрать даже фамилию этого человека (Артузова - Прим. авт.)". Это, кстати, рассказывал мне сын Артузова, Камилл Фраучи, незадолго до своей смерти в 97-м. Позиция Сталина понятна, поскольку именно Лейба вывел Джо "в люди", а Артур Х., естественно, держал это в уме. Как никто другой. По долгу службы.

В сущности, Сталин на многое не претендовал, но американцы предложили 16 млрд. долларов в технических активах именно ему, поскольку психологический портрет Джо показал его лицом, эффективно владеющим инструментами тотальной прикладной психологии (аналогичный вывод был сделан и для Гитлера). В СССР это называлось "Проектом Гамма", где впервые были использованы элементы искусственного интеллекта.

Что касается Лейбы, то была отмечена, в первую очередь, его еврейская нетерпимость к иному мнению, а сл-но и неуправляемость, что вносило элемент неопределённости. Этот уровень неопределённости у Лейбы был значительно выше, чем у Сталина, поэтому предпочтение было отдано именно Джо. А далее, спустя 12 лет, появился Меркатор, и это офигительная история.
Извините,пропустил сначала ваш пост. В 1924 г. Троцкого "торпедировала" тройка Сталин-Каменев-Зиновьев, а не нач. КРО А.Х. Артузов (Фраучи). И причиной была банальная борьба за власть, а не деградирование политической платформы Лейбы. Кстати, "торпедирование" английской разведки в рамках операции "Трест" произошло в 1925, а не 1924 г. Ну и Троцкий вообще не имел никакого отношения к операции "Трест", как и финансирование его "Нового курса", который на 1924 г. существовал только в его голове и головах некоторых его сторонников и поэтому пока не нуждался в финансировании. :)
31 мая , 17:40
в ответ на комментарий пользователя Димич
Ревизор, это тема многостраничная, как минимум. И про лишние километры с враждебным населением и законсервированную, вследствие этого, линию сталина, и причины разгрома 41, и про ситуацию на Д.Востоке. Практически на каждый Ваш аргумент найдется его антипод. Это реально очень интересно. Но....
Кстати Вам не кажется, что сама идея договора вытекала из военной доктрины и СССР не отодвигал, а приближал?
С работами Резуна знаком. :) Концептуально он, как раз, совершает банальный передерг: доктрину "войны на чужой территории", которая предполагает стягивание ударного кулака к границам, заменяет на доктрину "первого удара". В общем-то все документы по военно-стратегической доктрине, которые имеются в архивах, сейчас находятся в свободном доступе и даже опубликованы. У Резуна очень много фактологических подтасовок и передергов, но отмечу один банальный факт: для доктрины "первого удара" вообще не нужна линия УРов: УРы не поставишь на колесики и не бросишь в наступление, это чисто оборонительная линия. А вот в доктрину "войны на чужой территории" эта линия вписывается самым органичным образом, ибо доктрина предполагала отражение первого удара на этой самой линии, а затем контрудар и переход в контрнаступление стянутым к границам ударным кулаком. Для этой же доктрины лишней являлась старая линия УРов, ибо она не предполагала построение глубоко эшелонированного рубежа обороны в глубине территории, а предполагала перенос от границ военных действий на территорию врага (отсюда и была заброшена по факту). Поэтому, может быть, де-то в мыслях на далекое будущее у кого-то из советского руководства и мелькала мысль о возможности первого удара, но на 1941 г. официально утвержденными документами такой доктрины не было. ну а относительно контрраргументов, то, безусловно, на любое утверждение можно сформулировать контрутверждение, но историческая наука, она, хоть и не точная наука и оперирует информацией, которую невозможно проверить в результате эксперимента, но все-таки предполагает, что любое утверждение, как и любой контрутверждение должно соответствовать имеющемуся комплексу исторических источников. При этом желателен именно комплексный подход, т.е. реконструкция, моделирование исторического прошлого должно удовлетворять, соответствовать всему комплексу имеющихся об этом прошлом источников.
31 мая , 16:09
в ответ на комментарий пользователя crost
Просто та история, которую Вы считаете историей, на деле таковой не является - слишком много искажений и купюр. Видимо у Вас форма допуска низковата. А, впрочем, как угодно: можете руководствоваться официальной версией. Тогда один вопрос: каким образом в нищем и босом довоенном СССР, появились 300 новейших производственных и транспортных объекта? За восемь календарных лет. Таких темпов строительства не было даже в СССР послевоенного образца. Их вообще нигде не было.
Жизнь была бы скучна без чудес и чудаков. На всякий случай рекомендую прочитать небольшой опус Лилии Шевцовой "Существовать за счет противника...". Хотя бы потому, что он свежий
31 мая , 16:04
https://www.youtube.com/watch?v=q4KR-yLQNiY
Эта лента крайне любопытна.
31 мая , 16:01
Кстати, допустил невольное искажение. Конечно Меркадер.
31 мая , 16:00
в ответ на комментарий пользователя Димич
Это Вы отрывок из какого фэнтези привели? И почему без кавычек?
Просто та история, которую Вы считаете историей, на деле таковой не является - слишком много искажений и купюр. Видимо у Вас форма допуска низковата. А, впрочем, как угодно: можете руководствоваться официальной версией. Тогда один вопрос: каким образом в нищем и босом довоенном СССР, появились 300 новейших производственных и транспортных объекта? За восемь календарных лет. Таких темпов строительства не было даже в СССР послевоенного образца. Их вообще нигде не было.
31 мая , 15:57
в ответ на комментарий пользователя Ревизор
Безусловно - наиболее выгодным на тот момент для СССР. Единственным? Ну наверное, можно было бы вообще ничего не подписывать. Означало бы это, что немцы напали бы в 1939 г. или СССР был бы втянут в этом году в войну против Германии, как хотели англичане? Нет, тут однозначного ответа нет. Но пакт Молотова-Риббентропа позволил решить ряд важнейших проблем, которые другим путем тогда решить было либо очень проблематично, либо вообще невозможно. Во-первых, удалось выиграть пару мирных лет, перенаправив Гитлера в западную Европу после Польши, которые при других раскладах были не гарантированы. Во-вторых, удалось отодвинуть существенно на запад границы СССР, при других раскладах существенно бы продвинулись границы Германии на восток и кто знает, возможно эти несколько сот "лишних" километров и спасли в 1941 г. Москву. В-третьих, удалось устаканить ситуацию и на Дальнем Востоке, перенаправив японцев на борьбу с США за Тихоокеанские острова. Другое дело, что из-за. как я уже сказал, ошибочной на мой взгляд военно-стратегической доктрины, эти выигранные преимущества не удалось реализовать в полном объеме. Но это уже другая песня.
Ревизор, это тема многостраничная, как минимум. И про лишние километры с враждебным населением и законсервированную, вследствие этого, линию сталина, и причины разгрома 41, и про ситуацию на Д.Востоке. Практически на каждый Ваш аргумент найдется его антипод. Это реально очень интересно. Но....
Кстати Вам не кажется, что сама идея договора вытекала из военной доктрины и СССР не отодвигал, а приближал?
31 мая , 15:45
в ответ на комментарий пользователя Димич
Вроде с кол-ва телеканалов началось, но все-таки спрошу: то есть Вы считаете, что пакт Молотова-Риббентропа было единственно возможным решением?
Безусловно - наиболее выгодным на тот момент для СССР. Единственным? Ну наверное, можно было бы вообще ничего не подписывать. Означало бы это, что немцы напали бы в 1939 г. или СССР был бы втянут в этом году в войну против Германии, как хотели англичане? Нет, тут однозначного ответа нет. Но пакт Молотова-Риббентропа позволил решить ряд важнейших проблем, которые другим путем тогда решить было либо очень проблематично, либо вообще невозможно. Во-первых, удалось выиграть пару мирных лет, перенаправив Гитлера в западную Европу после Польши, которые при других раскладах были не гарантированы. Во-вторых, удалось отодвинуть существенно на запад границы СССР, при других раскладах существенно бы продвинулись границы Германии на восток и кто знает, возможно эти несколько сот "лишних" километров и спасли в 1941 г. Москву. В-третьих, удалось устаканить ситуацию и на Дальнем Востоке, перенаправив японцев на борьбу с США за Тихоокеанские острова. Другое дело, что из-за. как я уже сказал, ошибочной на мой взгляд военно-стратегической доктрины, эти выигранные преимущества не удалось реализовать в полном объеме. Но это уже другая песня.
31 мая , 15:41
в ответ на комментарий пользователя crost
Тогда Троцкого (в 24-м, после смерти Ленина) торпедировал нач. КРО А.Х. Артузов (Фраучи), который операцией "Трест", начатой в 1922 г., отрезал "Новому курсу" источники зарубежного финансирования, после чего политическая платформа Лейбы очень быстро деградировала. Интересна позиция Сталина, который в это время публично именовал Лейбу "любимым вождём революции". В 37-м Сталин отомстил Артузову за политическую ликвидацию Лейбы, приказав Ежову "убрать даже фамилию этого человека (Артузова - Прим. авт.)". Это, кстати, рассказывал мне сын Артузова, Камилл Фраучи, незадолго до своей смерти в 97-м. Позиция Сталина понятна, поскольку именно Лейба вывел Джо "в люди", а Артур Х., естественно, держал это в уме. Как никто другой. По долгу службы.

В сущности, Сталин на многое не претендовал, но американцы предложили 16 млрд. долларов в технических активах именно ему, поскольку психологический портрет Джо показал его лицом, эффективно владеющим инструментами тотальной прикладной психологии (аналогичный вывод был сделан и для Гитлера). В СССР это называлось "Проектом Гамма", где впервые были использованы элементы искусственного интеллекта.

Что касается Лейбы, то была отмечена, в первую очередь, его еврейская нетерпимость к иному мнению, а сл-но и неуправляемость, что вносило элемент неопределённости. Этот уровень неопределённости у Лейбы был значительно выше, чем у Сталина, поэтому предпочтение было отдано именно Джо. А далее, спустя 12 лет, появился Меркатор, и это офигительная история.
Это Вы отрывок из какого фэнтези привели? И почему без кавычек?
31 мая , 15:36
в ответ на комментарий пользователя Ревизор
Версия сногсшибательная (опустим опыт деятельности спецслужб, вербующих уже состоявшихся высших руководителей государств), но... как бы это попроще: Троцкий вообще-то проиграл Сталину не в 1927 (его тогда уже просто добили), а в 1924. То есть, еще в то время, когда по Вашей версии у Сталина такой мощной :) крыши еще не было.
Тогда Троцкого (в 24-м, после смерти Ленина) торпедировал нач. КРО А.Х. Артузов (Фраучи), который операцией "Трест", начатой в 1922 г., отрезал "Новому курсу" источники зарубежного финансирования, после чего политическая платформа Лейбы очень быстро деградировала. Интересна позиция Сталина, который в это время публично именовал Лейбу "любимым вождём революции". В 37-м Сталин отомстил Артузову за политическую ликвидацию Лейбы, приказав Ежову "убрать даже фамилию этого человека (Артузова - Прим. авт.)". Это, кстати, рассказывал мне сын Артузова, Камилл Фраучи, незадолго до своей смерти в 97-м. Позиция Сталина понятна, поскольку именно Лейба вывел Джо "в люди", а Артур Х., естественно, держал это в уме. Как никто другой. По долгу службы.

В сущности, Сталин на многое не претендовал, но американцы предложили 16 млрд. долларов в технических активах именно ему, поскольку психологический портрет Джо показал его лицом, эффективно владеющим инструментами тотальной прикладной психологии (аналогичный вывод был сделан и для Гитлера). В СССР это называлось "Проектом Гамма", где впервые были использованы элементы искусственного интеллекта.

Что касается Лейбы, то была отмечена, в первую очередь, его еврейская нетерпимость к иному мнению, а сл-но и неуправляемость, что вносило элемент неопределённости. Этот уровень неопределённости у Лейбы был значительно выше, чем у Сталина, поэтому предпочтение было отдано именно Джо. А далее, спустя 12 лет, появился Меркатор, и это офигительная история.
31 мая , 15:34
Естественно я Вас не убедил, поэтому представьте себя в подобной ситуации. И еще. Вас возмущает его "воскрешение", но никак не попытка убийства. Любите кровопускание?
31 мая , 15:30
в ответ на комментарий пользователя Декарх
А фарс с "как бы убийством" Бабченко - это нормальный поступок нормального человека? Как-то я вот раньше к нему даже нормально относился, а после этой выходки стало ясно - он явно "клиент для Канатчиковой дачи"
"как бы убийство" кажется фарсом стороннему наблюдателю, особенно через экран смартфона. Не дай бог оказаться кому-нибудь на месте человека, оказавшегося под заказом. Не желаю никому и не прошу проецировать на себя. На практике же, имитация убийства необычным событием, тем более фарсом, не является.
31 мая , 14:24
Шо то какая-то лишняя буква Х.
31 мая , 14:23
Конечно да, конечно да, конечно да!!!! Все-время забываю про нововведениях в уголовном кодексе...
31 мая , 14:17
в ответ на комментарий пользователя Димич
Одно хорошо, Вы написали об этом сегодня, а не вчера
А фарс с "как бы убийством" Бабченко - это нормальный поступок нормального человека? Как-то я вот раньше к нему даже нормально относился, а после этой выходки стало ясно - он явно "клиент для Канатчиковой дачи"
31 мая , 14:12
в ответ на комментарий пользователя Ревизор
Увы, в 1938-1939 гг. других возможных решений уже не было. С французами, возможно, и можно было бы договориться, но... французы были не самостоятельны и ориентировались на англичан. А для англичан коммунистический режим, как минимум, был не лучше нацистского режима и они планомерно вели линию на сталкивание лбами СССР и нацистскую Германию. Поэтому договор с Германией - это попытка Сталина переиграть англичан и столкнуть лбами два "буржуазных лагеря" в надежде, что они ослабят друг друга, а СССР выиграет время, чтобы лучше подготовиться к войне. Единственно, если можно в такой ситуации говорить об ошибке, то Сталин ошибся в том, что недооценил мощь Германии и переоценил мощь Франции. Сшибки как таковой не случилось, немцы катком прошлись по Европе и еще более сильными напали на СССР. Но я бы все-таки в данном случае об ошибке не говорил, ибо другого пути все-равно уже не было. Ошибка, на мой взгляд, была в военно-стратегическом планировании. Почти два года войны в Европе и опыт советско-финской войны должны были бы показать, что доктрина "войны на чужой территории" слишком переоценивали силы СССР и недооценивала силы Германии. В результате и получили те самые огромные потери, о которых Вы говорите, ибо стянули к границам и поставили под удар практически все на тот момент боеспособные силы. Видимо, нужно было принимать доктрину длительного изматывания ударной немецкой группировки через построение глубокоэшелонированной обороны с опорой на два рубежа УРов (кстати, старый рубеж все из-за той же доктрины был просто по глупому законсервирован и находился в полуразобранном состоянии).
Вроде с кол-ва телеканалов началось, но все-таки спрошу: то есть Вы считаете, что пакт Молотова-Риббентропа было единственно возможным решением?
31 мая , 13:23
в ответ на комментарий пользователя pepper
Как жалко, бл@#ь, Аркадика бедненького
Одно хорошо, Вы написали об этом сегодня, а не вчера
31 мая , 10:44
в ответ на комментарий пользователя Димич
Пеппер, убили Аркадия Бабченко.... не надо, блядь, здесь про сталина и других людоедов
Как жалко, бл@#ь, Аркадика бедненького
31 мая , 08:36
в ответ на комментарий пользователя КЭША
И если можно вопрос: в конце 80-х или в начале 90-х была распространена версия, что именно Троцкий отдал приказ Тухачевскому применить газ при подавлении Антоновского восстания, насколько она получила подтверждение в дальнейшем?
Я специально этим вопросом не интересовался. Знаю лишь, что инициатива применения газов принадлежала В.А.Антонову-Овсеенко (точнее, возглавляемой им комиссии ВЦИК). Об инициировании этого вопроса со стороны Троцкого мне ничего не известно.
31 мая , 00:51
в ответ на комментарий пользователя МАГАН-БАРЫ
Совершенно верно- стилист , это модный парикмахер, портной, модельер и тд., но не писатель.
Стилист, значения слова / Толковый словарь Ефремовой
https://www.efremova.info › word › stilist
Первое значение слова - человек, владеющий литературным стилем, в первую очередь писатель.
Дискутируете с профессиональным редактором...
30 мая , 23:38
в ответ на комментарий пользователя igor757
Простите, Вы путаете понятия. С тем же успехом можно сказать, что тонкий стилист - парикмахер по определенному типу волос...
Совершенно верно- стилист , это модный парикмахер, портной, модельер и тд., но не писатель.
30 мая , 23:28
С чем ходили в атаку, сказать не могу. И СССР я, не критикую, разве не понятно, я говорю за первые годы после переворота. И при чем тут император, мои предки в своем были военными на протяжении многих веков, тогда еще царей не было, не то что императоров.
30 мая , 23:05
Чуть продолжу. Судя по стилистике, Вы получили хорошее образование и именно в СССР. Бесплатно. Зато сейчас начинаете критиковать те времена. Почему?
30 мая , 23:00
в ответ на комментарий пользователя МАГАН-БАРЫ
Строили и воевали не те, что пришли к власти в 17 году. Те никогда ничего не строили и тем более не воевали. Что касается договоров, то причем тут Сталин ведь речь шла о Троцком если бы он руководил тогда страной. а те ребята, которые свои, которые считали Сталина неграмотным и необразованным и которых он впоследствии передавил как клопов. Кажется преувеличивали свои умственные способности. Что касается крови: мой
дед, к счастью горный инженер в 18 году вместе с женой, выпускницей Смольного, в девичестве Языковой Надеждой и тремя детьми в обмен на жизнь был отправлен на реку Алдан, что в солнечной Якутии, добывать золото для этих самых клопов. Все военные родственники как его, так и его жены были расстрелены без суда и следствия. возникает вопрос: почему им это можно было и никто этого не осуждает, а тирану Сталину, который их давил, нельзя. Кстати, дети моего деда, которые выросли в Якутии все были на войне. Вернулись офицерами, живыми хоть и ранеными. А вернулись живыми потому, что они защищали Россию, ктобы ей не правил: князья, цари, императоры, генсеки или президенты
Ну вот я и говорю, взыграла таки "кровь" в Вас. Ваши ближние предки всё ж таки воевали за страну! И в атаки ходили с криками "За Родину! За Сталина!" А не за "императора.
30 мая , 22:53
в ответ на комментарий пользователя МАГАН-БАРЫ
О стилистах. Стилист не писатель, он не сочиняет, просто берет материал, или сюжет и его художественно обрабатывает.
Простите, Вы путаете понятия. С тем же успехом можно сказать, что тонкий стилист - парикмахер по определенному типу волос...
30 мая , 22:44
в ответ на комментарий пользователя Ревизор
Увы, в 1938-1939 гг. других возможных решений уже не было. С французами, возможно, и можно было бы договориться, но... французы были не самостоятельны и ориентировались на англичан. А для англичан коммунистический режим, как минимум, был не лучше нацистского режима и они планомерно вели линию на сталкивание лбами СССР и нацистскую Германию. Поэтому договор с Германией - это попытка Сталина переиграть англичан и столкнуть лбами два "буржуазных лагеря" в надежде, что они ослабят друг друга, а СССР выиграет время, чтобы лучше подготовиться к войне. Единственно, если можно в такой ситуации говорить об ошибке, то Сталин ошибся в том, что недооценил мощь Германии и переоценил мощь Франции. Сшибки как таковой не случилось, немцы катком прошлись по Европе и еще более сильными напали на СССР. Но я бы все-таки в данном случае об ошибке не говорил, ибо другого пути все-равно уже не было. Ошибка, на мой взгляд, была в военно-стратегическом планировании. Почти два года войны в Европе и опыт советско-финской войны должны были бы показать, что доктрина "войны на чужой территории" слишком переоценивали силы СССР и недооценивала силы Германии. В результате и получили те самые огромные потери, о которых Вы говорите, ибо стянули к границам и поставили под удар практически все на тот момент боеспособные силы. Видимо, нужно было принимать доктрину длительного изматывания ударной немецкой группировки через построение глубокоэшелонированной обороны с опорой на два рубежа УРов (кстати, старый рубеж все из-за той же доктрины был просто по глупому законсервирован и находился в полуразобранном состоянии).
По этому посту никаких сомнений, факты приведены бесспорные. Но, повторяю, после июня 1940 г. возможна была попытка переориентации с Германии. А окончательные решения принимать после неудачной поездки Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. Другой вопрос, что однозначной информацией о планах Гитлера Сталин не располагал, а мощная советская зарубежная агентура была им преступно ликвидирована в предыдущие годы. Отстегивая же время назад, и приход Гитлера к власти косвенно связан с борьбой Сталина против немецких социал-демократов, считавшихся врагами на уровне нацистов.
Ещё раз. Более выдержанный и мудрый руководитель смог бы, возможно, провести страну через тяжёлое время с меньшими потерями. Но в СССР второй половины 30-х таких не было. За лидером располагался сброд тонкошеих вождей, пользуясь знаменитыми словами Мандельштама.
В любом случае благодарен за содержательный обмен мнениями. Надеюсь, сораДники не в претензии за нефутбольную тематику, тем более, что ветка стала архивной...
30 мая , 22:04
в ответ на комментарий пользователя Ревизор
Увы, в 1938-1939 гг. других возможных решений уже не было. С французами, возможно, и можно было бы договориться, но... французы были не самостоятельны и ориентировались на англичан. А для англичан коммунистический режим, как минимум, был не лучше нацистского режима и они планомерно вели линию на сталкивание лбами СССР и нацистскую Германию. Поэтому договор с Германией - это попытка Сталина переиграть англичан и столкнуть лбами два "буржуазных лагеря" в надежде, что они ослабят друг друга, а СССР выиграет время, чтобы лучше подготовиться к войне. Единственно, если можно в такой ситуации говорить об ошибке, то Сталин ошибся в том, что недооценил мощь Германии и переоценил мощь Франции. Сшибки как таковой не случилось, немцы катком прошлись по Европе и еще более сильными напали на СССР. Но я бы все-таки в данном случае об ошибке не говорил, ибо другого пути все-равно уже не было. Ошибка, на мой взгляд, была в военно-стратегическом планировании. Почти два года войны в Европе и опыт советско-финской войны должны были бы показать, что доктрина "войны на чужой территории" слишком переоценивали силы СССР и недооценивала силы Германии. В результате и получили те самые огромные потери, о которых Вы говорите, ибо стянули к границам и поставили под удар практически все на тот момент боеспособные силы. Видимо, нужно было принимать доктрину длительного изматывания ударной немецкой группировки через построение глубокоэшелонированной обороны с опорой на два рубежа УРов (кстати, старый рубеж все из-за той же доктрины был просто по глупому законсервирован и находился в полуразобранном состоянии).
И если можно вопрос: в конце 80-х или в начале 90-х была распространена версия, что именно Троцкий отдал приказ Тухачевскому применить газ при подавлении Антоновского восстания, насколько она получила подтверждение в дальнейшем?
30 мая , 21:58
в ответ на комментарий пользователя Ревизор
Увы, в 1938-1939 гг. других возможных решений уже не было. С французами, возможно, и можно было бы договориться, но... французы были не самостоятельны и ориентировались на англичан. А для англичан коммунистический режим, как минимум, был не лучше нацистского режима и они планомерно вели линию на сталкивание лбами СССР и нацистскую Германию. Поэтому договор с Германией - это попытка Сталина переиграть англичан и столкнуть лбами два "буржуазных лагеря" в надежде, что они ослабят друг друга, а СССР выиграет время, чтобы лучше подготовиться к войне. Единственно, если можно в такой ситуации говорить об ошибке, то Сталин ошибся в том, что недооценил мощь Германии и переоценил мощь Франции. Сшибки как таковой не случилось, немцы катком прошлись по Европе и еще более сильными напали на СССР. Но я бы все-таки в данном случае об ошибке не говорил, ибо другого пути все-равно уже не было. Ошибка, на мой взгляд, была в военно-стратегическом планировании. Почти два года войны в Европе и опыт советско-финской войны должны были бы показать, что доктрина "войны на чужой территории" слишком переоценивали силы СССР и недооценивала силы Германии. В результате и получили те самые огромные потери, о которых Вы говорите, ибо стянули к границам и поставили под удар практически все на тот момент боеспособные силы. Видимо, нужно было принимать доктрину длительного изматывания ударной немецкой группировки через построение глубокоэшелонированной обороны с опорой на два рубежа УРов (кстати, старый рубеж все из-за той же доктрины был просто по глупому законсервирован и находился в полуразобранном состоянии).
Все ваши посты показывают супер владение материалом.
Восхищен, браво!!!
Как Вашему коллеги по образованию, мне очень стыдно, что уже ни чего толком не помню.