О, господи! Вот зачем я взялся отвечать. Если вы внимательно прочтете текст поста выше, вы получите ответы на все свои вопросы, кроме Крыма и моста. Что у вас с пониманием текста?
Я давно, по-моему, в истории писал о двойниках Сталина и называл их имена. Это были реальные люди. Сейчас у меня под боком нет той статьи. Повторю, у большинства крупных политиков на высоких руководящих должностях, двойники имелись и имеются. Хотя бы для соблюдения мер безопасности. И это никак этих политиков плохо не характеризует, если только в какой-то момент они не меняются местами и двойники не начинают заниматься государственными делами. Двойников на выборах не выбирали. Это предположение и опасение. Теоретически такой вариант допускаете? НЕ С КОНКРЕТНЫМ ПОЛИТИКОМ, а вообще?
Я не физиономист, поэтому по лицу говорящего (любого человека) не могу определить правду он говорит или нет. Детектора лжи тоже у меня нет. Если вы обладаете столь незаурядными способностями, что по экрану телевизора определяете, кто врет, а кто нет, то вы работаете не ТАМ , ГДЕ НАДО. Но я не обязан верить всему тому, что мне по телевизору говорят именно потому, что у меня нет ваших способностей определять кто говорит правду, а кто -нет.
Это нормально, в целях безопасности ХОТЯ БЫ, иметь двойников. А вам или мне, совсем не обязательно об этом достоверно знать. А сказать "ДА" или НЕТ"
в телевизоре любому политику несложно. Вопрос задал корреспондент, очевидно, именно из-за того, что таких слухов много. И на них НАДО БЫЛО КАК-ТО РЕАГИРОВАТЬ.
Что я ещё должен доказывать, как человек недопущенный к секретам "верхнего эшелона"? Я что по вашему жизнь должен посвятить тому, чтобы за кем-то из политиков следить?
Историческая практика показывает, что двойники больших политиков встречались, а значит скорее всего и встречаются сейчас. И это вполне бывает необходимым для , к примеру, предотвращения покушений. Но доверять от этого я никаким политикам не обязан. Ни их лицам, ни их речам. Вы доверяете кому-то конкретно? Замечательно! Это ваше право! А я вот доверяю только отцу, жене и детям. В интернете доверяю искренности ДомосеДа, хотя не видел его в глаза.
Далее. Емеля писал:
И про армию не согласен, она необходима
Прочтите у меня , ГДЕ Я ГОВОРИЛ, ЧТО ОНА НЕ НУЖНА
ГДЕ
Вы как читаете
Я говорил, что в ней недостаточно боеспособных частей более чем на 2 локальных конфликта. Это мнение тех двух военных людей в звании полковников, с которыми мне довелось общаться ещё в 2017 году.
Нужно ещё больше боеспособных частей с их точки зрения. Можете с ними не соглашаться, ваше дело. Но вы своим ответом
И про армию не согласен, она необходима
ПОЛНОСТЬЮ искажаете весь смысл предыдущего разговора со мной. Весь! Не знаю - намеренно вы это делаете или по другим причинам. Так общаться НЕВОЗМОЖНО!
Поэтому я больше вам отвечать ни на что не буду. Мне разжевывать и тратить на это время надоело!
Абсолютно напрасный труд отвечать человеку, который читает и понимает смысл прочитанного так как ему хочется, а не так как написано. Извините, но чувствуешь себя, как в диалоге с глухим. Или я совсем не умею излагать свои мысли. Одно из двух. Поэтому лучше закончить раз и навсегда.
