Одна жизнь – одна команда!
Хочется пофлеймить на темы, не связанные с футболом? Вам сюда!

Что вы думаете о пандемии коронавирусной инфекции?

Весьма серьезная ситуация. С этим не стоит шутить.
23
74%
Я пока не нашел ответа на данный вопрос.
5
16%
Не верю. Эта тема и выеденного яйца не стоит.
3
10%
Аватара пользователя
 Gerasim
#1150563
luper писал(а):
19 май 2019, 07:42
Саш - разумеется можно написать, что беременные (и не только) должны щи дома варить, а дети - уроки учить. Но тем не менее, такое есть, раз уж отражено в циркуляре для росгвардии. Ответить затруднюсь - а написать , что выражают своё мнение - банально. Просто всё вспыхнуло из за того, что товарищ утверждал что можно стрелять и это правильно, по традиции приплетя кастрюлеголовых соседей. Зачем писать неправду.. От себя. Стрелять нельзя ни по кому.
Я напишу своё мнение. Ты старше, как и многие тут, так сказать поколение перестройки, поэтому мое мнение наверное будет противоположным. Беременная, не беременная, ребёнок не ребёнок, для закона это имеет какое-то значение? Мне кажется нет. Когда я хочу что бы за лбюбое воровство расстреливали, я не думаю что меня могут расстрелять, потому что не хочу воровать. Я хочу жить в государстве где есть суровый закон для всех. И для меня тоже. Закон это хорошо- его трактовка плохо. Юристы это самая ужасная профессия. Люди пишут законы и тут же начинают искать лазейки как их не выполнять. Не выполняешь законы, ты автоматом вычеркиваешь себя из общества, почему тогда по тебе нельзя стрелять? Можно. Беременный ты или нет. Не хочешь жить здесь, живи в другом месте, хочешь поменять государство? Или в политику, делай все по закону. Ну или на улицу, жги покрышки, но не удивляйся когда полочешь пулю. Речь не о тебе, а вообще. Это мое мнение.
 ДомосеД
#1150576
Gerasim писал(а):
20 май 2019, 14:13
Когда я хочу что бы за лбюбое воровство расстреливали, я не думаю что меня могут расстрелять, потому что не хочу воровать.
Когда вы пишите, что можно стрелять в беременных, вы не думаете, что в вас могут стрелять, потому что не хотите и не можете быть беременным.
Извините, не удержался).
#1150583
Герасим написал:
Когда я хочу что бы за лбюбое воровство расстреливали, я не думаю что меня могут расстрелять, потому что не хочу воровать.
Давно, когда произошла трагедия в "Зимней вишне" вы и я очень неплохо и прилично пообщались по поводу этого трагического события. Обменялись мнениями и вроде бы уже пришли к общему знаменателю, как вы сказали, что не надо интересоваться откуда у главы местной МЧС несколько домов и квартир, земельные участки и люксовое авто, что это неважно. А по-моему это было важно выяснить: по наследству ему всё это досталось (тёти, дяди, дедушки, бабушки) или за взятки за закрывание глаза на нарушения на подведомственных объектах, в том числе и в случае с "Зимней вишней".
Получается, что вы его оправдывали в любом случае: хоть в первом (наследство, он ни в чем не виноват), хоть во втором (возможное злоупотребление служебным положением и коррупция).
Всё это расходится с вашей только что высказанной позицией. По крайней мере, так показалось. :oops:

И потом, есть разница между "не хочу воровать" и "не буду воровать".
В нашей стране трудно от чего-нибудь 100% зарекаться.
 ДомосеД
#1150588
Критик Силкина писал(а):
20 май 2019, 16:24
И потом, есть разница между "не хочу воровать" и "не буду воровать".
В нашей стране трудно от чего-нибудь 100% зарекаться.
Да и некорректно ставить знак равенства между воровством и беременностью)
Аватара пользователя
 Gerasim
#1150590
Критик Силкина писал(а):
20 май 2019, 16:24
Получается, что вы его оправдывали в любом случае: хоть в первом (наследство, он ни в чем не виноват), хоть во втором (возможное злоупотребление служебным положением и коррупция).
Всё это расходится с вашей только что высказанной позицией. По крайней мере, так показалось. :oops:
....
И потом, есть разница между "не хочу воровать" и "не буду воровать".
В нашей стране трудно от чего-нибудь 100% зарекаться.
По первой части. Ничего не получается. Факт корупции и воровства определяется не только наличием материальных стредств. Но это не означает, что не надо расследовать откуда они взялись.
По второй части. В нашей стране или в чужой, есть вещи за которые нужно нести ответственность. если ты нарушаешь, то ты должен знать что тебя за это накажут.
#1150595
Герасим писал:
Я хочу жить в государстве где есть суровый закон для всех.И для меня тоже.
Хорошая мысль, но тогда вам в 30-40ые годы прошлого века. Вам точно не понравится.
Закон это хорошо- его трактовка плохо.
Почему? Иногда такие бывают законы, что не поймешь, что хуже - закон или его трактовка. Кроме того, трактовка трактовке рознь. Обычно, у нас к каждому закону имеется развернутый комментарий специалистов и многочисленные примеры из судебной практики. И хоть прецедентного права в России нет, ссылки на судебную практику принимаются в суде в качестве обстоятельств, сопутствующих доказательствам.
Юристы это самая ужасная профессия.
.
Вот потому-то они и засели в лучших зданиях Москвы! :D
Люди пишут законы и тут же начинают искать лазейки как их не выполнять.
Так они их специально ТАКИМИ ПИШУТ и принимают. С наличием лазеек. Есть даже расценки за какие суммы пропихнуть тот или иной закон с лазейками. Это называется лоббизм. В Америке это не считается коррупцией, хотя это коррупция в девственно чистом, узаконенном виде.
Не выполняешь законы, ты автоматом вычеркиваешь себя из общества, почему тогда по тебе нельзя стрелять?
Тут вообще сразу несколько вопросов:
1)Из какого общества? Оно у нас ещё есть? Реальное, гражданское неатомизированное, в котором есть хоть какой-то коллективный разум к общей, а не к чисто индивидуальной пользе?
2)Вы, будучи предпринимателем, всегда могли выполнить абсолютно все законы, инструкции и предписания налоговой, многочисленных проверяющих ведомств и т. п? Инструкций, которых 10500? Почти наверняка нет. (И я в свое время - нет). И НИКТО - НЕ МОЖЕТ ИХ ВСЕ УЧЕСТЬ! ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕВОЗМОЖНО. И это СПЕЦИАЛЬНО ТАК СДЕЛАНО, чтобы "стричь".
И что вас, меня, неважно кого за это уже надо расстрелять?
А может всех, кто это придумал надо....?

Вот и получается, что написав свой предыдущий пост вы стали карбонарием не слабее Критика Силкина и расписались в том, что в рамках существующей системы НИЧЕГО ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ. Вы можете ХОТЕТЬ такое государство (как описали выше), но оно ныне не такое. И ему до лампочки, что нам хочется более справедливое и честное. И вы не хуже меня это понимаете.
Последний раз редактировалось Критик Силкина 20 май 2019, 17:34, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
 Gerasim
#1150616
Критик Силкина писал(а):
20 май 2019, 17:09
Вот и получается, что написав свой предыдущий пост вы стали карбонарием не слабее Критика Силкина и расписались в том, что в рамках существующей системы НИЧЕГО ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ. Вы можете ХОТЕТЬ такое государство (как описали выше), но оно ныне не такое. И ему до лампочки, что нам хочется более справедливое и честное. И вы не хуже меня это понимаете.
Вы делаете те выводы, которые хотите. Я могу написать любой пост, а вы под ним напишите процитированное.
Аватара пользователя
 Veselyi_Rodger
#1150675
Любопытная ситуация сложилась:
Конфликт с увольнением журналистов политической редакции «Коммерсанта» ширится
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
В открытом обращении журналистов издательского дома сказано, что заметка полностью отвечала стандартам «Коммерсанта», использовались цитаты от анонимных источников, но сведения были достоверными. Материал стал второй по цитируемости публикацией газеты в этом году, авторы получили премию.
Позже акционер Алишер Усманов «выразил неудовольствие» статьей и потребовал раскрыть личности источников. Редакция на это не пошла, ссылаясь на закон о СМИ, согласно которому раскрывать источники можно только по запросу суда. После этого было принято решение об увольнении авторов материала Ивана Сафронова и Максима Иванова, которые проработали в издании около десяти лет. Прямые обращения к акционеру и его представителю не повлияли на ситуацию. Коллектив «Коммерсанта» считает увольнение авторов губительным для редакции открытым проявлением давления на свободу слова в России.
Шеф-редактор «Коммерсанта» Владимир Желонкин не поддержал подписантов. Он заявил, что все журналисты и руководители политической редакции — 11 человек — самостоятельно решили уволиться вслед за Сафроновым и Ивановым из соображений ложной солидарности.
Председатель совета директоров «Коммерсанта» Иван Стрешинский заявил изданию The Bell, что увольнение журналистов не относится к содержанию статьи. По его словам, герои материала Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин с претензиями ни к кому не обращались, но Стрешинскому якобы поступил сигнал, что публикация может быть заказной. Он попросил Желонкина разобраться, поскольку «недопустимо, чтобы «Коммерсантъ» использовали как сливной бачок во внутриполитических разборках».
https://www.bfm.ru/news/414689?utm_sour ... stov-polit

Хороший человек Усманов, за правду борется и против клеветы на честных людей.
Аватара пользователя
 vasilev
#1150714
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
Veselyi_Rodger писал(а):
21 май 2019, 11:03
Любопытная ситуация сложилась:
Конфликт с увольнением журналистов политической редакции «Коммерсанта» ширится
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
В открытом обращении журналистов издательского дома сказано, что заметка полностью отвечала стандартам «Коммерсанта», использовались цитаты от анонимных источников, но сведения были достоверными. Материал стал второй по цитируемости публикацией газеты в этом году, авторы получили премию.
Позже акционер Алишер Усманов «выразил неудовольствие» статьей и потребовал раскрыть личности источников. Редакция на это не пошла, ссылаясь на закон о СМИ, согласно которому раскрывать источники можно только по запросу суда. После этого было принято решение об увольнении авторов материала Ивана Сафронова и Максима Иванова, которые проработали в издании около десяти лет. Прямые обращения к акционеру и его представителю не повлияли на ситуацию. Коллектив «Коммерсанта» считает увольнение авторов губительным для редакции открытым проявлением давления на свободу слова в России.
Шеф-редактор «Коммерсанта» Владимир Желонкин не поддержал подписантов. Он заявил, что все журналисты и руководители политической редакции — 11 человек — самостоятельно решили уволиться вслед за Сафроновым и Ивановым из соображений ложной солидарности.
Председатель совета директоров «Коммерсанта» Иван Стрешинский заявил изданию The Bell, что увольнение журналистов не относится к содержанию статьи. По его словам, герои материала Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин с претензиями ни к кому не обращались, но Стрешинскому якобы поступил сигнал, что публикация может быть заказной. Он попросил Желонкина разобраться, поскольку «недопустимо, чтобы «Коммерсантъ» использовали как сливной бачок во внутриполитических разборках».
https://www.bfm.ru/news/414689?utm_sour ... stov-polit

Хороший человек Усманов, за правду борется и против клеветы на честных людей.
О том как закончится конфликт есть мысли?
зы в вопросах Домоседа прослеживается рука дружбы...?
Аватара пользователя
 murrrzik
#1150721
2-ДомосеД писал(а):
21 май 2019, 12:13
Интересно, саму статью Веселый Роджер читал?) Или ему просто любопытно?
Скорее ему весело ;)
Аватара пользователя
 Veselyi_Rodger
#1150723
vasilev писал(а):
21 май 2019, 13:21
О том как закончится конфликт есть мысли?
зы в вопросах Домоседа прослеживается рука дружбы...?
Я посты Домоседа вижу только через цитаты других сораДников, поэтому не знаю и не анализирую, что в них прослеживается.
Что касается конфликта, то основное то, что все издания кому-то принадлежат, а значит их свобода слова ограничивается интересами частных лиц (владельцев). В РФ это олигархи или государство, впрочем это практически одно и то же ибо чиновники срослись с бизнесом.
Отрицание наличия олигархов провластными кругами, это как раз их отрицание того, что капитал сросся с гос. аппаратом.
 ДомосеД
#1150729
Не увидел в статье ничего крамольного, равно как и чего-то выдающегося. Десятки таких можно найти в интернете. Повышенный (якобы) интерес к статье непонятен. Признаки "заказухи" есть, поэтому ребят мягко попросили подтвердить свою профессиональную пригодность. В ответ организовали "открытое письмо" - прием не новый. На моей памяти журналистский состав Коммерсанта обновляется не первый раз, были перемены и посерьезнее (когда первый состав ушел и организовал "Эесперт"). Ничего, страна не заметила "потери бойцов". Аффилиация с "Дождем" очень красноречива...
З.Ы. Кстати, если бы Веселый Роджер статью прочитал, то увидел бы, что она пестрит реверансами в сторону Матвиенко и Нарышкина. Слышал звон...
Аватара пользователя
 Veselyi_Rodger
#1150740
Gerasim писал(а):
21 май 2019, 13:41
Людям интересно - ты читал статью?
Я выкладываю только то, что читал/смотрел.
Аватара пользователя
 vasilev
#1150743
Veselyi_Rodger писал(а):
21 май 2019, 13:37

Я посты Домоседа вижу только через цитаты других сораДников, поэтому не знаю и не анализирую, что в них прослеживается.
Игнор снимите и общайтесь нормально.
 ДомосеД
#1150747
Он ведь не просто так меня в игнор поставил, не потому, что у него такая тонкая душевная организация)). Можно не отвечать на неудобные замечания))
Последний раз редактировалось ДомосеД 21 май 2019, 14:33, всего редактировалось 2 раза.
Аватара пользователя
 Veselyi_Rodger
#1150748
vasilev писал(а):
21 май 2019, 14:00
Игнор снимите и общайтесь нормально.
Занесение Домоседа в игнор, стало следствием Ваших примирительных действий.
Он нормально общаться не желает. Рабинович же появился не с бухты барахты, для его появления был повод. Домосед же решил изменить ситуацию с помощью жалоб модераторам на то что его обзывают, вместо того чтобы изменить своё общение в следствии чего бы Рабинович сам собой исчез.
После того как я занёс его в игнор он продолжает периодически писать сообщения с цитатами моих постов, о чём мне приходят уведомления. Просьбу этого не делать он не услышал, ровно так же как и Емеля с антонио.
Для чего мне его доставать из игнора? Я не горю желанием с ним общаться, сделал свой шаг (убрав его в игнор), чтобы избежать ругани на форуме. Ну а дальше Вам виднее, что продолжается. У меня же есть подозрение, что ситуация ни разу не изменилась с его стороны.
  • 1
  • 1128
  • 1129
  • 1130
  • 1131
  • 1132
  • 1377