СораДник писал:
Начнем с первого предложения.
А. Халдей: Новая элита всегда возникает в эпоху войн и революций
Как и у любого балабола, у Халдея вольное обращение с терминами. Кроме того, смысл предложения не понятен. Варианты его понимания: а) ЭВР ВСЕГДА порождает смену элит; б) смена элит ВСЕГДА порождена ЭВР. Это не одно и то же.
Оба утверждения неверны, но, конечно, Халдей имеет в виду б). Но запомните и а) – это пригодится, когда будем разбирать 3-е предложение.
Тут не понятно значение термина «война» (с ним разберемся при обсуждении 2-го предложения). Пример: согласно ПВР в 882 г. Олег убил Аскольда и Дира и завоевал Киев. Убийство правителей – это война? Или революция? А если отравление? А если прежний правитель просто умер? Это результат войны?
Еще пример: Екатерина II пришла к власти в результате дворцового переворота. Это война? Революция?
Поэтому тезис Халдея корректнее сформулировать так: Смена элит возможна только в результате социальных потрясений.
Вот уж не думал, что мне хоть когда-нибудь придется выступать адвокатом прокремлевского журналиста Халдея, бОльшая часть статей которого ангажированы АП.
В кои века один раз Халдей написал что-то стоящее и тут на тебе...
1) Что касается термина "война". Если не особо перед обедом напрягать извилины, а просто кликнуть на Вики
, то видим, что:
Война́ — конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и так далее, — происходящий на почве различных претензий, в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами.
Как правило, война является средством навязывания оппоненту своей воли. Один субъект политики пытается силой изменить поведение другого, заставить его отказаться от своей свободы, идеологии, от прав на собственность, отдать ресурсы: территорию, акваторию и другое.
По формулировке Клаузевица, «война есть продолжение политики иными, насильственными средствами».
В связи с этим я не увидел у Халдея вольного отношения к термину "война".
Формат публицистической статьи на политическом сайте(или в любом другом неспециализированном СМИ) , по-моему не должен предусматривать более развернутого исследования разных тонкостей относительно того, что считать войной, а что - не совсем войной. Автор явно не ставил своей целью вдаваться в околонаучные дискуссии, а хотел донести общий смысл того, что происходит в "верхах" РФ и показать своё видение развития событий в дальнейшем. Поэтому первое его предложение донельзя простое. Я не увидел в нем никакого криминала.
Общий смысл статьи важен и выводы, которые автор делает, а не академические частности.
2) Я бы, конечно, пользуясь вашим методом мог бы сказать автору:
да, войны приводят к смене элит, но далеко не всегда и не всякие. И привел бы пример Сербии после битвы на Косовом поле в 1389 году.
Сербская государственность в результате проигранной османам войны тогда не исчезла окончательно, но сильно ослабла, а значительная часть сербской элиты всё же сохранилось от истребления. Хотя это не спасло элиту и государственность сербов в 15 веке. Но начало гибели было положено именно в той войне 14 века.
Так что Халдей может и не прав в частностях, но прав в принципе. (Про Аскольда, Дира, Олега и Екатерину Вторую, я вам в теме История напишу.). И повторю, у него задача при написании статьи была иная. Не в частности и буквоедство вдаваться, а донести мысль об изменениях, которые назрели. Если всю публицистику считать балабольством, то тогда, согласитесь, и читать её не стоит.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Поэтому тезис Халдея корректнее сформулировать так: Смена элит возможна только в результате социальных потрясений.
НЕ ВСЕГДА! Потому что социальные потрясения -это события, которые могут
предшествовать войне, перевороту, революции,
проходить во время войн, переворотов и революций и
происходить после них. А могут так и не вызвать ни переворот, ни войну, ни революцию. И ПОЭТОМУ СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, ЧТО СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЯСЕНИЯ МЕНЯЮТ ЭЛИТУ. Разве "Медный бунт" при царе Алексее Михайловиче не был социальным потрясением? Ещё каким был! И как правила боярская элита во главе с "тишайшим царем", так и продолжала править. Никакой смены элит, кроме пары-тройки высланных в имение бояр. И таких примеров тьму не счесть, когда социальные потрясения ни к чему не приводили и уходили в гудок.
.........................................................................................................................................
При желании можно прицепиться к любому предложению любого автора, разделить слова на слоги и снова к ним прицепиться.
(продолжение следует)