[ДомосеД-3]

Не возьмусь судить об исторической науке (хотя в друзьях есть и профессиональные историки, выпускники МГУ, с которыми, нет-нет, да и побеседую на исторические темы), но параллель со знакомой мне сферой деятельности провести могу. В свою время популяризаторы Селюнин, Шмелев, Пияшева и пр. достаточно хорошо поработали на ниве перестройки. До сих пор помню заголовки в "толстых" журналах типа "Где пышнее пироги", "Авансы и долги", "Собственность и свобода". Даже Бунич, серьезный вроде бы человек, не удержался. Избави Бог от таких популяризаторов.
З.Ы. Ни одной книги Чхартишвили не читал, пытался смотреть фильмы...
З.З,Ы. Мне мой исключительно практический род деятельности не мешает интересоваться эзотерикой. Вроде, в дьявольские сети не попал).

[AlSkywalker88]

Если в этом смысле - для светской или какой-либо другой беседы, - то слушать "Разведопрос" достаточно. Но это никак не знания.

Скажу уже текстом прямее некуда: подобные программы дают иммунитет против веры в полтергейсты, гуманойдов, заговоры ученых и пр.
З.Ы. Где я говорил исключительно о "разведопросе"? Даже только упомянутые мною ранее ведут свою какую-либо деятельность. Например Александр Соколов пишет книги и выступает с темой "Ученые против мифов". Таких людей много.

Т.е. до этого Вы верили или сомневались, а теперь - нет. Я правильно понимаю? Или, всё же Вы лишь получили подтверждение своего укоренившегося ранее представления о порядке вещей?
Ведь если это является иммунитетом для Вас, то для других - нет. Совсем нет.

Вы как-будто бы издеваетесь. В предыдущих постах я рассуждал о перспективах развития научно-популярной деятельности как связующего звена между наукой и научной подкованностью масс, которые, априори, не в состоянии постигнуть сугубо научную литературу. Приводил даже пагубные примеры отсутствия тех знаний, которые бы могло принести распространение (Вашими же словами) "публицистических сведений", через телевидение, радио, интернет-каналы, научно-популярные журналы. Изначально упомянул конкретные имена, потому что возможно при некоторых шероховатостях они, самое главное, не проявили никакой идеологизированности и, на мой дилетантский взгляд, очень трепетно преподносят научное знание. Уличая при этом распространителей лженауки, будь-то идеологически ангажированные, мошенники или просто шизофреники, кого-то из которых по-видимому решил сюда приплести ДомосеД.

По иммунитету. Если человеку впаривают что пирамиды из бетона (или что гораздо хуже - построили пришельцы), так как из камней не могли, но человек узнает от ученых что каменоломни в двухстах метрах, в которых сохранились блоки на самых различных стадиях обработки - большое количество людей уже бы поняли что все гораздо прозаичнее. Ребята демонстрировали как с помощью кварцевого абразива, воды и медной пластины можно замечательно ровненько пилить гранит - и очередной пласт людей осознал бы что атлантами, пришельцами и огромными древнеегипетскими болгарками им дурили мозги. Это называется просвещением. Лично я вижу в этом только положительные моменты. Не для себя. Я, слава Богу, достаточно много читаю. А люди, у которых помимо работы-семьи-бухла остается только сон? Им приснится должны знания? Соответственно то, что сметают с прилавков Фоменку - это вполне естественное явление. Как мрак в комнате с закрытыми жалюзи.

[ДомосеД-3]

Изначально упомянул конкретные имена, потому что возможно при некоторых шероховатостях они, самое главное, не проявили никакой идеологизированности и, на мой дилетантский взгляд, очень трепетно преподносят научное знание. Уличая при этом распространителей лженауки, будь-то идеологически ангажированные, мошенники или просто шизофреники, кого-то из которых по-видимому решил сюда приплести ДомосеД.

Изначально упомянул конкретные имена (с). Сожалею, что вы не слышали имен чл.-корр. Бунича, академика Шмелева, занимавших в том числе высокие должности в системе РАН (АН СССР). Впрочем, ожидаемо. Их авторитет среди коллег и в народе был куда выше, чем у упомянутых Вами. Но учеными они перестали быть, когда "трепетно" понесли знания в массы.
З.Ы. Не обязательно реагировать на мои посты. Я, собственно, "приплетаю" отнюдь не для Вас персонально. В принципе, я могу и адекватно ответить - выс..ом на вы..р. Но не хочется..

[AlSkywalker88]

идеологически ангажированные, мошенники или просто шизофреники, кого-то из которых по-видимому решил сюда приплести ДомосеД.

Если вы желаете их причислить к какой-либо другой группе, можете без труда дополнить список, вне зависимости от работы Вашего желудочно-кишечного тракта.

[kurilka]

AlSkywalker88, я не издеваюсь, просто хотел прояснить Вашу позицию. С моей же точки зрения, просвещать должен человек, разбирающийся в предмете, а не прочитавший пару научных книг по теме. Вам своё мнение не навязываю - лишь обрисовываю своё представление.
А что скажете насчёт "пришельцев"?

[Наблюдатель]

А я вот Дарвину не доверяю

[kurilka]

А я вот Дарвину не доверяю

Не Вы один (в данном случае, я не про себя).

[ДомосеД-3]

А я вот Дарвину не доверяю

Ты еще про переписку Энгельса с Каутским раскажи))

[AlSkywalker88]

AlSkywalker88

, я не издеваюсь, просто хотел прояснить Вашу позицию. С моей же точки зрения, просвещать должен человек, разбирающийся в предмете, а не прочитавший пару научных книг по теме. Вам своё мнение не навязываю - лишь обрисовываю своё представление.
А что скажете насчёт "пришельцев"?

Здесь крайне затруднительно не согласиться. Изначально назвал две фамилии, людей, которые, как по мне, вполне себе беспристрастно (в плане стремления к объективности) рассказывают о науке. Причем их (не данных двух товарищей конкретно, а людей, которые способны возложить на себя сей тяжкий труд) регалии в науке вообще не важны, так как это поля совсем других баталий - главное чтобы они доносили научно корректную актуальную информацию. Поэтому я к Вам и обратился, так как интересно мнение людей от науки. В любом случае я Вам благодарен за ответы.

AlSkywalker88

А что скажете насчёт "пришельцев"?

Они как-то не спешат вступить со мной в контакт (ни в хорошем, ни в плохом смысле слова), поэтому сказать мне о них категорически нечего.

[AVV1]

Они как-то не спешат вступить со мной в контакт (ни в хорошем, ни в плохом смысле слова), поэтому сказать мне о них категорически нечего.

Ну, тут одно из двух.
Либо Вы "Неуловимый Джо", либо Вы сами Пришелец.

[Наблюдатель]

Жизнь на землю занесли пришельцы

[kurilka]

Жизнь на землю занесли пришельцы

Да кто ж вас знает, может и занесли.

[ДомосеД-3]

А можно ли категорически отрицать существование пришельцев? Так же безответственно, как и факт их присутствия. Ни то, ни другое не доказано. В общем - я знаю,что ничего не знаю.))

[AlSkywalker88]

А можно ли категорически отрицать существование пришельцев? Так же безответственно, как и факт их присутствия. Ни то, ни другое не доказано. В общем - я знаю,что ничего не знаю.))

Такие нелепые подходы и ломают неокрепшие мозги. Как можно доказать несуществование чего-либо? Вот докажите несуществование челмедведосвина. СтОит ли забивать себе голову существованием челмедведосвина? Существование пришельцев логично подвергать сомнению при отсутствии внятных доводов (даже не доказательств) в пользу их присутствия. В то же время глупо категорически отрицать существование инопланетян, в виду размеров Вселенной, которые нам неведомы, но где бы они ни были между нами, скорее всего, тысячи световых лет, что является существенным барьером.

Что касается жизни на Земле. Мне еще со школы известно что в лабораторных условиях удалось создавать аминокислоты, которые, судя по всему, и положили начало зарождению жизни на Земле. Популярны теории внеземного происхождения самого человека, но по оценкам ученых совпадение ДНК человека и шимпанзе доходит до 98%, соответственно вклад инопланетян если и присутствует, то крайне незначителен и признаки его никак не обнаружены, так же как и признаков ДНК челмедведосвина.

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Но кто-то ведь покупает его книги)

Теперь мы, хотя бы, знаем - кто.

Здравствуйте! Вы, если мне не изменяет память, когда-то упоминали что имеете некоторое отношение к исторической науке. Был бы очень признателен за оценку деятельности некоторых популяризаторов научных исторических знаний. А именно о частых собеседниках популярной на ютьюбе рубрики "разведопрос", в частности Клима Жукова и, если это возможно, Александра Соколова. Причем интересует, прежде всего, не оценка их интеллектуальных способностей, а именно компетентность по обсуждаемым научным вопросам. Спасибо!

Александр Соколов, как и его брат, это организаторы движения "Учёные против мифов". К истории это имеет опосредованное отношение. Так же как и к Разведопросам.

ЗЫ: Диалог о Разведопросах забавный

[Вратарь]

... Существование пришельцев логично подвергать сомнению при отсутствии внятных доводов (даже не доказательств) в пользу их присутствия. В то же время глупо категорически отрицать существование инопланетян, в виду размеров Вселенной, которые нам неведомы, но где бы они ни были между нами, скорее всего, тысячи световых лет, что является существенным барьером.

Что касается жизни на Земле. Мне еще со школы известно что в лабораторных условиях удалось создавать аминокислоты, которые, судя по всему, и положили начало зарождению жизни на Земле. Популярны теории внеземного происхождения самого человека, но по оценкам ученых совпадение ДНК человека и шимпанзе доходит до 98%, соответственно вклад инопланетян если и присутствует, то крайне незначителен и признаки его никак не обнаружены, так же как и признаков ДНК челмедведосвина.

забавные умозаключения - мы даже что на луне происходит не знаем, а уже говорите расстояниях в тысячи световых лет, может они ближе чем вы думаете? может они живут на земле или луне.
тем более не ясно для кого это является барьером? для человека сейчас да... но еще 70 лет назад расстояние в 10 км в высоту было барьером, почему это должно являться барьером для инопланетян? зачем всех равнять по себе?

почему делается вывод что если по оценкам ученых совпадение ДНК человека и шимпанзе доходит до 98%, соответственно вклад инопланетян если и присутствует, то крайне незначителен? как это вообще одно из другого следует?
по-моему к науке теория про инопланетян не имеет отношения только по тому что мы мало об этом знаем. много информации засекречено или просто не может быть собрано.
зато теория Дарвина не выдерживает никакой критики, но почему то считается научной.
у нас пока даже знания о точных науках не являются полными и постоянно дополняются - я о математике, физике и химии. про историю и образование жизни на Земле мы вообще ничего не знаем: научные работы соседствуют рядом с фальсификацией и выдумкой, домыслами и публицистикой. важные факты и события вообще засекречены, если не вписываются в общую теорию.

Правильно Курилка говорит, что публицистика позволяет узнать мнение авторов о данной теме, но не дает знаний. а большинство и не может получить знаний, потому что для этого нужно время, работа, желание и подготовка, которой у большинства просто нет. учитывая что в науке есть псевдонаучные работы и псевдонаучные теории, то скатиться на уровень публицистики очень просто имея ограниченый доступ к различным документам и статьям.

[AlSkywalker88]

Я уже и забыл что тут спорят ради споров.

[Наблюдатель]

Я уже и забыл что тут спорят ради споров.

А вы истину тут ищите?

[Veselyi_Rodger]

Улица Грязи, или Историческая справедливость в названиях улиц

Простое сличение новых и старых названий явственно говорит о том, какой критерий используется при переименовании. Годится любое имя городской магистрали, лишь бы оно стирало память о советском периоде. Никаких иных объективных критериев выявить не удаётся по чисто логическим основаниям. Характерен и закрытый характер решений о переименовании. Кампания последовательной десоветизации ведётся не первый год и планомерно. Общественное обсуждение, референдум может дать (и, скорее всего, даст) отрицательный результат: людям просто неинтересны топонимы «времён Очаковских» и «царя Гороха». Не захотят жители улицы Марата быть прописанными на улице Грязи, каковой она была до революции. Так рисковать нельзя. Всё-таки речь идёт о серьёзных, благословляемых государством вещах. Такие мероприятия давать на откуп гражданскому волеизъявлению никак нельзя.
Впрочем, в деле стирания советского прошлого надо быть более последовательными. Площадь Восстания необходимо переименовать в площадь Покорности. А обелиск «Городу-герою Ленинграду», установленный в 1985 году, демонтировать, сменив на исторический конный памятник Александру III Миротворцу. Тот самый памятник, о котором в народе говорили:

Стоит на площади комод,
На комоде бегемот.
На бегемоте обормот.
На обормоте шапка.

http://www.aif.ru/society/opinion/ulica ... niyah_ulic

[LeonDM]

Veselyi_Rodger,
не знаю как в других местах, но в Москве в "том, какой критерий используется при переименовании", я не вижу умышленного "стирания памяти о советском периоде".
Переименованы, вернее возвращены исторические названия улицам, площадям только в центре города, да и то не всем - примеры Шмитовский проезд, Бауманская и Бакунинские улицы, можно еще продолжить. Исторические названия возвращены ведь не только вместо имен революционеров, но и Пушкина, Чехова, Суворова.
У нас на Юго-Западе, где исторически из-за близости с Ленинским проспектом многие улицы были названы в честь революционеров и партсовработников, эти названия сохранились: Марии Ульяновой, Крупской, Фотиевой, Дм.Ульянова, Ивана Бабушкина, Кедрова, Шверника, Цюрупы, Кржижановского - всех не перечислить. Только одну улицу Красикова убрали - она просто влилась в Нахимовский проспект. Плюс остались названия в честь иностранных революционеров: Гарибальди, Гримау, Тито, Хо Ши Мина.Про улицы в честь советских ученых вообще не говорю - их множество во всех районах. Просто эти улицы новые, у них не было прежних названий - вот и не пришлось переименовывать. Вернее, их иногда переименовывали в советское время, как улицу Кржижановского вместо 5-й Черемушкинской. Многочисленные улицы Строителей тоже переименовали, оставив одну.
Ну и про "грязь": 2-я Черногрязская и Садовая-Черногрязская не переименовывались и в советское время. Не все исторические названия благозвучны - что делать...