СообщениеДобавлено:10 авг 2017, 00:41
Юра, соберись, блеать!
Динамовский форум
https://fcdin.com/forum/
Не соглашусь. Тренерское поражение было только во втором матче, с Ахматом - спорное, в плане того, что решили сыграть от автобуса. Вчерашний план на игру был нормальным. Общая организация игры и в обороне, и в атаке присутствует: игроки знают свои места и свой маневр. А проиграли как раз из-за уровня мастерства наших игроков и хорошей организации игры в обороне Ростова (судейство не трогаю, ибо мы и по игре на победу не наиграли).Monk писал(а):Поражение тренерское.
Хорошо хоть ЮНК наконец методом проб и ошибок более или менее нащупал основной состав в защите и полузащите (за искл. правого фланга пз, где, ИМХО, сейчас должен выходить Темников), но в атаке продолжаются странные метания и эксперименты.
Команда подходит к чужой штрафной и не знает, что дальше делать против плотной обороны. Пытается играть флангами, потому что через центр не пройти, а бить не дают, но на кого навешивать с флангов, если в составе нет центрнапа и некому замкнуть подачу и сыграть головой, да и вообще побороться на самой первой линии? Вандерсон как и Панченко игроки другого плана, в такой игре от них пользы мало и сегодня именно они были худшими, просто растворились на поле, ПМСМ. Им не вместе надо на поле выходить при схеме 4-4-2, а конкурировать за место второго напа или менять друг друга по ходу матча. А в паре с кем-то из них должен играть Бечирай или Луценко.
По заменам - замена Катрича на Темникова логичная и Ваня игру несколько освежил, но почему так поздно? Катрич был плох весь первый тайм и не лучше начал второй, почему бы не заменить его уже минуте на 50-й-55-й, зачем ждать 70-й? И почему не было других замен, тем более, что сейчас команде играть трижды за неделю? Почему не вышел Беч или Луценко хотя бы на замену?
Далее. Стандарты до сих пор беда, и у чужих ворот и у своих. В обороне вообще регулярные проблемы и дело не в ошибках отдельных исполнителей, а в недостатке организации в целом. И все это прежде всего вина ТШ.
В общем, у меня лично все больше складывается впечатление, что не столько команда не готова к РФПЛ, сколько ТШ.
Если план был нормальным, то почему он не работал? Если организация игры и в обороне, и в атаке присутствует, то откуда столько возможностей у Ростова бить по нашим воротам, в т.ч. из штрафной и почему наши игроки, дойдя до штрафной, явно не знали, что дальше делать? Не один-два игрока не знали, а практически все и не эпизодами, а большую часть игры (в концовке только получилось организовать некое подобие навала). Один-два игрока могут лажать по собственной вине, но когда лажают все или почти все, то это не их вина, а вина тренера. У Ростова неплохие ЦЗ + Гацкан с Калачевым очень хороши. Но разве Дядюн, Зуев, Байрамян или Паршивлюк какие-то супер игроки, на голову лучшие, чем игроки Динамо? Песьяков, создай ему наши вчера столько же проблем, сколько Ростов создал Шунину, наверняка бы пропустил. Он и так чуть в ближний не пустил, когда Зотов прорвался по флангу и не то бил, не то простреливал с острого угла - повезло Ростову, что мяч прошел практически параллельно линии ворот, кажется даже дальнюю штангу задел, Песьяков уже был не у дел.Ревизор писал(а):
Не соглашусь. Тренерское поражение было только во втором матче, с Ахматом - спорное, в плане того, что решили сыграть от автобуса. Вчерашний план на игру был нормальным. Общая организация игры и в обороне, и в атаке присутствует: игроки знают свои места и свой маневр. А проиграли как раз из-за уровня мастерства наших игроков и хорошей организации игры в обороне Ростова (судейство не трогаю, ибо мы и по игре на победу не наиграли).
Я ж написал, почему не работал: соотношение уровня мастерства наших игроков и хорошей организации обороны Ростова. А касательно Ростова, то я не увидел, что Ростов создал какое-то там бОльшее количество проблем Шунину. Три раза на ленточке выручил Шунин, два раза выручил вратарь Ростова. При этом один раз Шунин выручил после отскока мяча от груди Терехова. Другое дело, что наша оборона, в отличии от обороны Ростова, пожарила, особенно под прессом. Но я не увидел, что этот пожар стал следствием тактических ошибок ТШ, - мастерство и психология игроков.Monk писал(а):Если план был нормальным, то почему он не работал? Если организация игры и в обороне, и в атаке присутствует, то откуда столько возможностей у Ростова бить по нашим воротам, в т.ч. из штрафной и почему наши игроки, дойдя до штрафной, явно не знали, что дальше делать? Не один-два игрока не знали, а практически все и не эпизодами, а большую часть игры (в концовке только получилось организовать некое подобие навала). Один-два игрока могут лажать по собственной вине, но когда лажают все или почти все, то это не их вина, а вина тренера. У Ростова неплохие ЦЗ + Гацкан с Калачевым очень хороши. Но разве Дядюн, Зуев, Байрамян или Паршивлюк какие-то супер игроки, на голову лучшие, чем игроки Динамо? Песьяков, создай ему наши вчера столько же проблем, сколько Ростов создал Шунину, наверняка бы пропустил. Он и так чуть в ближний не пустил, когда Зотов прорвался по флангу и не то бил, не то простреливал с острого угла - повезло Ростову, что мяч прошел практически параллельно линии ворот, кажется даже дальнюю штангу задел, Песьяков уже был не у дел.Ревизор писал(а):
Не соглашусь. Тренерское поражение было только во втором матче, с Ахматом - спорное, в плане того, что решили сыграть от автобуса. Вчерашний план на игру был нормальным. Общая организация игры и в обороне, и в атаке присутствует: игроки знают свои места и свой маневр. А проиграли как раз из-за уровня мастерства наших игроков и хорошей организации игры в обороне Ростова (судейство не трогаю, ибо мы и по игре на победу не наиграли).
https://www.championat.com/football/art ... chini.htmlДальние удары Панченко – катастрофа
Ещё в ФНЛ, где Кирилл Панченко набомбил 202 удара по воротам за чемпионат, была очевидна проблема лидера «Динамо» с принятием решений: часто вместо продолжения атаки наносился бессмысленный удар с дальней дистанции. За 5 матчей Премьер-Лиги Панченко пробил 19 раз, 14 из них – из-за штрафной, и на новом уровне его прихоть превращается в катастрофу.
В Ростове-на-Дону Панченко трижды бил по воротам, и две его попытки характерны и объясняют масштабы проблемы атаки «Динамо». Момент №1: Хольмен отличным первым пасом отрезает центр поля «Ростова», у Панченко появляются варианты с передачей в левый полуфланг (забегает Ташаев) и правее (открывается Вандерсон). Что делает Панченко? Бьёт с дикой дистанции.
Момент №2 – в хрестоматии с пометкой «Никогда так не делать». «Динамо» получает шанс на контратаку 3v3, чуть позже – 4v4, а под Панченко, владеющего мячом, здорово забегает в полуфланг Катрич – в случае прострела во вратарскую гораздо больше шансов на гол. Что делает непредсказуемый Панченко? Правильно, бьёт, конечно. Хотя его уже накрыли защитники.
Важно понимать губительность действий Панченко именно после «Ростова». По числам у Леонида Кучука сильнейшая защита на старте сезона, вообще не допускавшая голов с игры, и против такой команды в лучшем случае можно создать 3-4 подобных выхода на ворота. Важно доводить их «до верного», до удара с убойной позиции, но «Динамо» такими неподготовленными ударами губит атаку, когда она только зародилась.
Одна из главных тактических проблем «Динамо» идёт от тренерской головы. Сам Панченко признавался, что его бесперебойные попытки бить – следствие установки Юрия Калитвинцева, считающего, что количество должно перейти в качество. Сам Калитвинцев на пресс-конференциях в «Динамо» высказывал ту же мысль: «Мы на каждую игру даём установку бить, бить и бить. Будем совершать удары – есть шанс забить. А если не бить по воротам, то, очевидно, не будет голов». Очевидно, что Юрий Калитвинцев ничего не знает об xG-методиках – неэффективность неподготовленных дальних ударов давно подтверждена математикой, и если бить по воротам с таких дистанций систематически, не входя в штрафную, то голов не будет с 94-96-процентной вероятностью. Однако в «Динамо» стереотипное тренерское мышление нокаутирует математику.
Ну вот если брать вчерашний пропущенный гол, Терехов убежал вперёд, поучаствовал в потере мяча, мы получили атаку по его флангу, Соу ринулся страховать, выдал очень хороший рывок, но не догнал, в итоге игрок анжуйцев спокойно простреливает в нашу штрафную, где другой крайний защитник Козлов упускает своего игрока.Банщик писал(а):Никогда не понимал такую точку зрения. Как вообще возможно избежать фланговых навесов(прострелов)? Неужели есть хоть одна команда в мире, в сторону ворот которой не проходят навесы и прострелы с флангов? Не знаю, мне не приходилось видеть ни одной игры без обоюдных фланговых атак.
5 из 7 голов забито с помощью фланговых навесов\прострелов.Банщик писал(а):Никогда не понимал такую точку зрения. Как вообще возможно избежать фланговых навесов(прострелов)? Неужели есть хоть одна команда в мире, в сторону ворот которой не проходят навесы и прострелы с флангов? Не знаю, мне не приходилось видеть ни одной игры без обоюдных фланговых атак.
Ну, я о другом.utgraiser писал(а): Ну вот если брать вчерашний пропущенный гол, Терехов убежал вперёд, поучаствовал в потере мяча, мы получили атаку по его флангу, Соу ринулся страховать, выдал очень хороший рывок, но не догнал, в итоге игрок анжуйцев спокойно простреливает в нашу штрафную, где другой крайний защитник Козлов упускает своего игрока.
Проблема именно в ЦЕНТРЕ при фланговых подачах(которые есть везде и будут всегда). Всегда также будут подачи без сопротивления, пока в футболе существуют стандарты.utgraiser писал(а): То есть проблема даже не в самих прострелах/навесах, а в том, что их дают делать без должного сопротивления, вырастают эти эпизоды чаще всего из индивидуальных ошибок крайних защитников. Поэтому проблема флангов обороны в том или ином виде всё же существует по моему мнению.
Это спорно.vasilev писал(а):5 из 7 голов забито с помощью фланговых навесов\прострелов.
Наверное это проблема. Если на это забить, дальше будет хуже.