Ну в этом матче второй тайм провели лучше первого, так что не сказал бы, что замены ослабили игру.Waldai66 писал(а):Каждую игру одно и то же. Хохлов заменами ломает игру команды. Начинается передерживание мяча, неоправданные обводки. Проигрываем фланги, подбор и т.п. При том, что выходящие на замену не слабее индивидуально, но тактически проигрывают.
Не соглашусь. Такое впечатление есть потому, что лидеры телят устали, а замены у них слабее. Отсюда больше свободных зон. Но использовать не смогли. По такому сопернику Лацевича надо выпускать на второй тайм, и уж ни в коем случае всей командой не садиться на свою треть(!) поля. Если уж сели, то нужно играть в контратаке. Вопрос: сколько у нас получилось быстрых контратак при том, что соперник атаковал большими силами? Отвечаю: две, причем ни одна не закончилась даже ударом, я уж не говорю о голе.utgraiser писал(а): Ну в этом матче второй тайм провели лучше первого, так что не сказал бы, что замены ослабили игру.
Ну конкретно в этом матче Лацевич просто никакой был, что не действие то брак, так что его замена напрашивалась, ну а в старте кроме него сейчас и выпускать особо некого, т.к. Обольский в отъезде.Waldai66 писал(а):Не соглашусь. Такое впечатление есть потому, что лидеры телят устали, а замены у них слабее. Отсюда больше свободных зон. Но использовать не смогли. По такому сопернику Лацевича надо выпускать на второй тайм, и уж ни в коем случае всей командой не садиться на свою треть(!) поля. Если уж сели, то нужно играть в контратаке. Вопрос: сколько у нас получилось быстрых контратак при том, что соперник атаковал большими силами? Отвечаю: две, причем ни одна не закончилась даже ударом, я уж не говорю о голе.utgraiser писал(а): Ну в этом матче второй тайм провели лучше первого, так что не сказал бы, что замены ослабили игру.
Лацевич играл не хуже, чем в других матчах. Он за мяч цеплялся, но в условиях жесткого прессинга, а также перманентного отставания партнеров при развитии атак, ему тупо не с кем было обыграться. Отсюда и потери. Прелесть Лацевича в его резкости, что лучше всего проявляется при игре в штрафной в касание и в открываниях в свободные зоны. Передачи же ему отдавались в борьбу, хотя открывался под чистые мячи он регулярно, а когда он эту борьбу выигрывал, то продолжения атаки (партнеров рядом) не было и его накрывали минимум два соперника. Когда же свободные зоны стали появляться Лацевич был заменен, хотя как раз перед этим пару раз почти убежал, чего не было в первом тайме. А если бы он был свежий? Насчет того, что некого кроме него было выпустить, вообще не понял. А как мы почти весь второй тайм без него играли?utgraiser писал(а): Ну конкретно в этом матче Лацевич просто никакой был, что не действие то брак, так что его замена напрашивалась, ну а в старте кроме него сейчас и выпускать особо некого, т.к. Обольский в отъезде.
Второй там мне больше понравился тем,что брака стало поменьше, в позиционной атаке стали больше играть, моменты появлялись, ну то что сели, так нас придавили, соперник был не из слабых сегодня.
Интересно, а как он в своё время молодёжь к чемпионству привёлWaldai66 писал(а):Каждую игру одно и то же. Хохлов заменами ломает игру команды. Начинается передерживание мяча, неоправданные обводки. Проигрываем фланги, подбор и т.п. При том, что выходящие на замену не слабее индивидуально, но тактически проигрывают.
Или это всё благодаря Чикишеву?
Багаж СилкинаI love Dinamo писал(а):Интересно, а как он в своё время молодёжь к чемпионству привёлWaldai66 писал(а):Каждую игру одно и то же. Хохлов заменами ломает игру команды. Начинается передерживание мяча, неоправданные обводки. Проигрываем фланги, подбор и т.п. При том, что выходящие на замену не слабее индивидуально, но тактически проигрывают.
Гриша, это не аргумент. Могу ответить, что так же как и АНК к бронзе. Я же здесь говорю о конкретных матчах. Даже в выигранных крупно - ломалась игра после замен. Этого быть не должно. Может меняться схема игры, тактика, но ломаться игра не должна. Если игрок выходит на замену, у этой замены должна быть конкретная цель. Да, игрок может "не попасть" в игру, может не справится с поставленной задачей... Может и тренер ошибиться раз-другой. Но не в каждом матче. И если в крупно выигранных матчах, замены, ослабляющие игру команды, можно объяснить желанием дать практику игроку запаса, то в матчах типа сыгранного, подобные механические замены, даже по позиции, не оправданы категорически.I love Dinamo писал(а):Интересно, а как он в своё время молодёжь к чемпионству привёлWaldai66 писал(а):Каждую игру одно и то же. Хохлов заменами ломает игру команды. Начинается передерживание мяча, неоправданные обводки. Проигрываем фланги, подбор и т.п. При том, что выходящие на замену не слабее индивидуально, но тактически проигрывают.
Даже дважды привел. Но любая команда делается не один год. Кроме того, напомню, что та наша молодежка была на 2-3 года старше большинства остальных команд, что не могло не сказаться. При этом второе чемпионство (по игре) было гораздо менее убедительным. Но это к теме не относится. Я не делаю выводов тренерском даровании Хохлова. Я пишу, что не понимаю его действий, причем регулярно.I love Dinamo писал(а):Дима. Я просто удивлён, как он в своё время привёл молодёжный состав к чемпионству. И это с такими проблемами, что он ломал игру заменами и тактически. И я вот себя и спрашиваю, а это его заслуга в победе или больше Чикишева.
