- 05 сен 2017, 03:53
#1068101
Потому что при съеме "квартиры" лет этак на 50(что важно), в наших условиях практически стирается разница между съемной и собственной "квартирами".
И результат за долговременное время аренды будет всегда одинаков:
либо арендодатель выставит предъяву, либо хрен знает кто из тундры придет с заявой, что нечё прикрываться бумажками о собственности. И вместо ремонта в вашей "квартире" заделает на ее месте широкий тротуар. Занавес.
Потому мне кажется, что аналогия, приведенная Вячеславом в этот раз вполне точна и уместна.
Считаю, что стадион и в нашем случае, и в принципе вообще, должен иметь своего хозяина - футбольный клуб. А должна ли местная власть (а совсем не спонсор) помогать клубу финансово содержать стадион?
Должна (вопрос только в цифрах и процентах). Потому что стадион, как институт, является социальном звеном жизни города и его достопримечательностью, если угодно. Никак не меньшей, имхо, чем памятник киевскому князю или чем какой другой чугунный самодержец.
Впрочем в жизни "шиворот на выворот" естественней, когда банки владеют стадионами, а кредиты под тысячные проценты выдают жулики на улицах; дорожный налог собирает частное лицо, а на дорогах холодного города развивают велосипедный транспорт; исторически заштатная периферийная командочка скупает чуть не сборную Аргентины, а великий клуб огромной страны не может удержать у себя Вальбуэну с каким нибудь постаревшим Данни.
Вот как то так воспринимается история с Динамовским стадионом. Извиняюсь заранее за свою способность что либо воспринимать, если кому то моё восприятие покажется сложным.
Прочитав это, показалось что многим воспринимать и существующую местную реальность сложно.kurilka писал(а):Не удивлён тем, что воспринимать написанное другими Вам сложно. "Квартира" же не Ваша, а съёмная.Вячеслав.РУ писал(а):Была у вас квартира. Требовала ремонта, стекла были с трещинами, дверь на одной петле весела. Пришел спонсор, сделал евроремонт в вашем жилище, попутно отремонтировав подъезд и двор вокруг дома.
Не беда, что вы теперь не будете возможно проживать в этой квартире. Зато сможете спокойнее все воспринимать, зная что сами бы такой ремонт не осилили.
Потому что при съеме "квартиры" лет этак на 50(что важно), в наших условиях практически стирается разница между съемной и собственной "квартирами".
И результат за долговременное время аренды будет всегда одинаков:
либо арендодатель выставит предъяву, либо хрен знает кто из тундры придет с заявой, что нечё прикрываться бумажками о собственности. И вместо ремонта в вашей "квартире" заделает на ее месте широкий тротуар. Занавес.
Потому мне кажется, что аналогия, приведенная Вячеславом в этот раз вполне точна и уместна.
Считаю, что стадион и в нашем случае, и в принципе вообще, должен иметь своего хозяина - футбольный клуб. А должна ли местная власть (а совсем не спонсор) помогать клубу финансово содержать стадион?
Должна (вопрос только в цифрах и процентах). Потому что стадион, как институт, является социальном звеном жизни города и его достопримечательностью, если угодно. Никак не меньшей, имхо, чем памятник киевскому князю или чем какой другой чугунный самодержец.
Впрочем в жизни "шиворот на выворот" естественней, когда банки владеют стадионами, а кредиты под тысячные проценты выдают жулики на улицах; дорожный налог собирает частное лицо, а на дорогах холодного города развивают велосипедный транспорт; исторически заштатная периферийная командочка скупает чуть не сборную Аргентины, а великий клуб огромной страны не может удержать у себя Вальбуэну с каким нибудь постаревшим Данни.
Вот как то так воспринимается история с Динамовским стадионом. Извиняюсь заранее за свою способность что либо воспринимать, если кому то моё восприятие покажется сложным.
