- 25 апр 2012, 21:04
#344309
Банщик, спасибо за подробный и аргументированный ответ. Извините, что в свою очередь затянул с репликой: неделя выдалась напряженной, а непониманий между нами, мне показалось, уже не осталось, так что "не горело". Но ответить по существу все же хотелось, поэтому решил дождаться свободных тридцати минут на работе; вот только сейчас они выдались.
Итак, заметка Дудя вызвала у вас подозрения. Причина -- "из пушки по воробьям".
Что использована именно "пушка", доказывается объемом постинга (хотя для интернета объем, в общем, критерий не очень важный), что Орлов -- воробей, а не куропатка хотя бы, вы вроде бы постулируете... но потом сами же и противоречите этому:
Т.е. получается, что не воробей Генн. Серг., а первая ласточка будущей бури... э-э... буревестник будущей большой охоты... ну, в общем, та еще птица. Симптом неумеренной жадности главреда Спортса, которому, видимо, мало этого -- довольно ответственного, надо сказать -- поста, а еще и местечко -- добровольно вроде бы недавно освобожденное -- у энтэвэшного комментаторского микрофона застолбить -- или хотя бы расчистить -- хочется. Что, кстати, противоречит вашему же предыдущему тезису о заказном характере постинга -- кто будет "заказывать" Орлова, кроме своего же брата-журналиста, и зачем Дудю заказ, если он и есть брат-журналист? Но хорошо, работаем с последним по времени тезисом.
Итак, заметка направлена на отстранение Орлова от комментаторства. Ради себя и других молодых. Хорошо ли это? Смотря по степени искренности неприязни к тому Орлову. Он может нравиться или не нравиться мне или вам, но человек, пишущий "дайте поработать другим", оказывается подлецом или честным недоброжелателем в своем праве в зависимости от того, верит ли он в профнепригодность Орлова. Есть ли у нас основания утверждать, что Дудь в нее не верит? Мне кажется, нет. Есть ли у нас основания сомневаться в его аргументах? При желании можно счесть тезис о "наркоманде" демагогическим -- но ведь постинг написан как "открытое письмо Миллеру", странно было бы в таком жанре вообще обойтись без демагогии. Может ли "Зенит" стать "наркомандой" -- вопрос по большому счету неинтересный; а вот может ли он стать для начала хотя бы внешне нормальной командой, пока его принудительно комментирует не вполне адекватный человек -- вопрос актуальный для всех потребителей энтэвэшного телепродукта; а мы все в той или иной степени ими являемся. Больше нормальных команд -- выше качество зрелища; это важно и для меня, хотя я мало смотрю матчей не с участием Динамо, а уж для журналистов, которым по долгу службы приходится смотреть гораздо больше, чем они хотят...
В общем, не споря сильно с тезисом "заметка написана, чтобы отодвинуть Орлова от микрофона" (просто не видя в этом, если человек правда считает Орлова горе-комментатором, ничего зазорного), я бы предложил вам в дополнение к нему варианты "заметка написана от лица озверевшего от орловских перлов телезрителя"; ну и тезис про цеховую журналистскую солидарность (всех журналистов против недружественных к ним контор и всех талантливых журналистов -- против бездарных и вознесенных не по заслугам), отчасти высказанный мной в прошлый раз, тоже со счетов рекомендовал бы не сбрасывать.
При этом я вовсе не против того, чтобы высказывался "полемический взгляд на статью" -- как я уже говорил, считаю ее скорее изящным пустячком, чем чем-то, заслуживающим серьезного обсуждения; однако не против и в полемику по ее поводу вступить -- даже при том, что вы признаете возможность "перегиба". Так что можем продолжить -- если есть такое желание
Итак, заметка Дудя вызвала у вас подозрения. Причина -- "из пушки по воробьям".
Что использована именно "пушка", доказывается объемом постинга (хотя для интернета объем, в общем, критерий не очень важный), что Орлов -- воробей, а не куропатка хотя бы, вы вроде бы постулируете... но потом сами же и противоречите этому:
Банщик писал(а):Цель: в борьбе за место у микрофона. Молодых и алчущих популярности и благополучия, готовых сжирать для начала стоящих в стороне от коллектива одиночек(Орлова), потом, возможно, найдутся "аргументированные недостатки" и у кого -нибудь, кто внутри.
Т.е. получается, что не воробей Генн. Серг., а первая ласточка будущей бури... э-э... буревестник будущей большой охоты... ну, в общем, та еще птица. Симптом неумеренной жадности главреда Спортса, которому, видимо, мало этого -- довольно ответственного, надо сказать -- поста, а еще и местечко -- добровольно вроде бы недавно освобожденное -- у энтэвэшного комментаторского микрофона застолбить -- или хотя бы расчистить -- хочется. Что, кстати, противоречит вашему же предыдущему тезису о заказном характере постинга -- кто будет "заказывать" Орлова, кроме своего же брата-журналиста, и зачем Дудю заказ, если он и есть брат-журналист? Но хорошо, работаем с последним по времени тезисом.
Итак, заметка направлена на отстранение Орлова от комментаторства. Ради себя и других молодых. Хорошо ли это? Смотря по степени искренности неприязни к тому Орлову. Он может нравиться или не нравиться мне или вам, но человек, пишущий "дайте поработать другим", оказывается подлецом или честным недоброжелателем в своем праве в зависимости от того, верит ли он в профнепригодность Орлова. Есть ли у нас основания утверждать, что Дудь в нее не верит? Мне кажется, нет. Есть ли у нас основания сомневаться в его аргументах? При желании можно счесть тезис о "наркоманде" демагогическим -- но ведь постинг написан как "открытое письмо Миллеру", странно было бы в таком жанре вообще обойтись без демагогии. Может ли "Зенит" стать "наркомандой" -- вопрос по большому счету неинтересный; а вот может ли он стать для начала хотя бы внешне нормальной командой, пока его принудительно комментирует не вполне адекватный человек -- вопрос актуальный для всех потребителей энтэвэшного телепродукта; а мы все в той или иной степени ими являемся. Больше нормальных команд -- выше качество зрелища; это важно и для меня, хотя я мало смотрю матчей не с участием Динамо, а уж для журналистов, которым по долгу службы приходится смотреть гораздо больше, чем они хотят...
В общем, не споря сильно с тезисом "заметка написана, чтобы отодвинуть Орлова от микрофона" (просто не видя в этом, если человек правда считает Орлова горе-комментатором, ничего зазорного), я бы предложил вам в дополнение к нему варианты "заметка написана от лица озверевшего от орловских перлов телезрителя"; ну и тезис про цеховую журналистскую солидарность (всех журналистов против недружественных к ним контор и всех талантливых журналистов -- против бездарных и вознесенных не по заслугам), отчасти высказанный мной в прошлый раз, тоже со счетов рекомендовал бы не сбрасывать.
При этом я вовсе не против того, чтобы высказывался "полемический взгляд на статью" -- как я уже говорил, считаю ее скорее изящным пустячком, чем чем-то, заслуживающим серьезного обсуждения; однако не против и в полемику по ее поводу вступить -- даже при том, что вы признаете возможность "перегиба". Так что можем продолжить -- если есть такое желание