За последнее время посмотрел 2 русских и 2 американских новых фильма.
"Гоголь. Начало."
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)Эта картина представляет собой 2 отдельные истории - 2 первых эпизода 8-серийного сериала, действие которого происходит на малороссийском хуторе 19 века при непосредственном участии Николая Гоголя, тогда ещё не писателя, а секретаря известного сыщика (в исполнении Олега Меньшикова). Жанрово – скорее, сказка для взрослых, чем ужасы.
Идея фильма не нова, можно проводить параллели с "Сонной Лощиной" или "Братьями Гримм", но для отечественного кинопроизводителя она свежа и смела. С упомянутыми западными картинами "Гоголь" полноценно "сражаться", конечно же, не может хотя бы в силу бюджета (стоимость каждого эпизода сериала составляла 20-25 млн рублей), но в целом впечатления "дешевизны" нет, по соотношению цена/качество картинки результат очень достойный.
Смотреть можно тем, у кого нет предубеждений перед отечественными фильмами, и кому надоели однотипные ужастики по шаблонам "дом с привидениями" и "псевдолюбительская запись с трясущейся камеры".
6/10
"Крым"
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)Сочетание боевика и мелодрамы на фоне широкоизвестных событий. С технической точки зрения фильм не побалует зрителя отточенностью мизансцен и изысканными операторскими и режиссерскими ходами - об этом уже достаточно много сказано. Но в то же время, какого-то полного провала на свой неискушенный взгляд я не заметил: там, где нужен общий план - есть общий план, где нужно показать красоты полуострова - их показали, где нужно уделить внимание актёрам - они в центре. Всё без изысков, но «кровь из глаз» (как это было у Бессона в последней «Обители зла») не идёт, и ни о каком "коле с минусом" не может быть речи - заурядная "тройка". Актёрам предстоит прибавить в мастерстве, но главный герой - парень вызывает симпатию, а "мечущаяся" девушка своей ролью не так отталкивает, как это делала её коллега по амплуа в "Притяжении". Сюжет... даёт возможность следить за собой с интересом. Запомнился один интересный образ: революционер в маске-балаклаве виртуозно играет на рояле посреди костров Майдана - яркая находка.
В смысловом плане этот фильм, конечно же, является пропагандой. Но я так считаю: пропаганда - понятие нейтральное. Можно пропагандировать спорт или здоровый образ жизни - это хорошая правильная пропаганда, но если пропагандировать наркотики или алкоголь для несовершеннолетних - это уже пропаганда, за которую сажают. Так вот, в фильме "Крым" не пропагандировалось ни одно вредное для общества явление, к украинским военным в нём отнеслись с уважением, и даже (немного "заспойлерю" - всё-равно, те, кто хотел посмотреть, уже посмотрели) в "финальной схватке" обезвредил провокатора военнослужащий ВС Украины. Так что отнестись к такой пропаганде можно с пониманием, особенно если учесть, что противоположная сторона вкладывает сотни миллионов долларов в "Черного ястреба", "Снайпера" Иствуда и многие другие аналогичные картины.
6,5/10
Предыдущий фильм любопытно сравнить с недавно представленной западной пропагандистической картиной авторства Анжелины Джоли.
"Сначала они убили моего отца. Воспоминания дочери Камбоджи"
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)Пропагандируемой в фильме идей является то, что между миллионами бомб, сброшенных американцами на Камбоджу, и гуманитарной катастрофой, постигшей страну в 70ые годы, нет никакой причинно-следственной связи.
Открывается картина многообещающе - с документальных кадров американской бомбардировки затерянной в Юго-Восточной Азии страны. Неужели Анжелина Джоли смело поднимает «скользкую» тему? Увы, вопреки всякой логике уже следующая сцена рисует нам "бытовой рай" камбоджийской семьи, скроенный, почему-то, на западный манер (разгадка - просто фильм не для камбоджийцев предназначен). Видимо, бомбы испарились где-то в воздухе. Вообще, логика - самое слабое место фильма "Сначала они убили моего отца", и этому есть объяснение. Например, фильм "Крым" получил изрядную долю критики за несколько первых сцен, в которых герои довольно топорно проходят через нарезку важных событий "революции", но в рамках картины именно эта нарезка задала дальнейшую логику и объяснила мотивы жителей полуострова. В американском же фильме логическая цепочка, будь она создана, выглядела бы: "американцы вторглись на полуостров" - "американцы разбомбили Камбоджу, разрушили плантации риса и мосты" - "камбоджийцы потянулись в Пномпень к американским раздатчикам гуманитарной помощи, но ненавидели марионеточный проамериканский режим, позволявший бомбить их Родину" - "Пномпень сдался красным кхмерам без боя". А дальше зритель бы спросил, а точно ли это действия именно красных кхмеров привели к гуманитарной катастрофе? Не было ли оставление городов суровым, но логичным шагом, ведь с уходом американцев свернулись и пункты раздачи еды, а горожане сами себя не прокормят? И тогда кое-кто мог бы вдруг подумать, что гуманитарная катастрофа сложилась из-за того, что американцы пришли в Индокитай, но фильм призван рассказать о том, что она произошла после них, а значит (по мнению автора), стала следствием их ухода.
Итого, в российском фильме событийная логика есть, потому что она авторам необходима, в американском её нет, так как она создателям вредна.
С технической точки зрения картину, в общем-то, тоже похвалить не за что. Собственного "лица" у фильма нет - действие происходит либо в абсолютно безликом городе, либо в таком же безликом лесу, но Камбоджа - потрясающе колоритная страна, да и джунгли при желании можно воплотить на экране завораживающими. Анджелина Джоли же сподобилась лишь дофотошопить лик Будды на храме на последних минутах ленты.
Игра актёров? Ну как же не похвалить маленькую камбоджийскую девочку в главной роли. Конечно же ей высший балл. А то общественность не поймёт. Да только воплощает она совсем не рядовую "дочь Камбоджи". Фильм действительно снят по автобиографической книге писательницы Лун Ун, но в нём не сказано, что её отец - высокопоставленный офицер диктатора Лон Нола, чей режим был настолько "любим" народом Камбоджи, что против него с красными кхмерами объединились члены и сторонники бывшей монархической династии (это как если бы у нас Романовы с большевиками объединились). И её дом действительно миновали бомбы, и она наслаждалась "бытовым раем", пока остальной Пномпень превращался в гетто, куда стеклось от бомбежек больше половины населения страны. И поэтому не особо вызывает сочувствие «драма», когда во второй части фильма строгая «учительница» заставляла её вставать ни свет ни заря и работать на плантации риса – просто жители Камбоджи (но не она) занимались этим самым без перерыва уже тысячу лет: на плантации риса они взрастили могучую Кхмерскую империю с его памятниками архитектуры в Ангкоре, на плантацию риса их посадили французы, когда в своих колониях выдвинули на управляющие должности вьетнамцев. Так что для действительно «рядовой» дочери Камбоджи показанные в фильме условия показались бы «летним лагерем».
Жёстких сцен пыток и насилия картина не содержит.
Понравился эпизод с прохождением девочки по минному полю – действительно сильно.
Завершает картину «гениальная» авторская фраза: «За годы войны на Камбоджу было сброшено [столько-то] миллионов бомб. При красных кхмерах страна потеряла до половины своего населения». Это американцы настолько плохо кидают бомбы, что даже миллионы их не нанесли урона, а всю «работу» пришлось выполнять «маньякам-фанатикам»? Но про логику я уже говорил…
Итого: у меня нет оснований ставить этому фильму оценку выше, чем предыдущему.
5/10
Забавный момент: предыдущий фильм в интернетах рядом лиц именуется «ватной пропагандой», и кто-то даже считает постыдным его смотреть, а этот же… номинируется на «Оскар»!
«Бегущий по лезвию 2049»
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)Фильм полностью выполнен в традициях, заложенных в оригинальной картине, и соответствует его духу. Визуально всё воплощено на высочайшем уровне. Но вместе с тем, «картинка» заметно опережает «содержание». Да, «Бегущий по лезвию» был и остаётся размеренной неспешной картиной, и лепить из него «Звёздные войны» было бы ересью, но всё же «детективную» составляющую нужно было сделать более яркой. Сложилось впечатление, что перед началом работ по сюжету к сценаристу заявились художники и сказали: «Слушай, у нас есть пачка совершенно сногсшибательных концепт-артов. Свяжи их как-нибудь между собой», и для такого подхода сценаристы поработали хорошо. Я прекрасно отношусь к фильмам с длинным хронометражем, но 2,5 часа следует насытить очень качественно и представить зрителю цельную картину с завязкой, действием и развязкой. Перед нами же, по сути, лишь пролог к следующей серии, в котором ожидается глобальный конфликт.
В любом случае, фильм понравился, и для сегодняшней фантастики, представленной преимущественно молодежными франшизами, он значим. Просто хотелось большего.
8/10
