[kurilka]

Я на этой выставке не был, но предполагаю, что вряд ли бы вспомнил эту работу. Нет в ней особости. Она даже не вторична. Всё это уже было сделано неоднократно. А теперь по поводу "известности". Я-то - ладно. А вот по приведённому dolbano замечательному описанию один очень известный и почитаемый критик работу не распознал. При случае задам этот вопрос Попову: уж больно интересно, вспомнит ли он сам? А всем нам очень не помешает знать больше!

[dolbano]

Я Вам, сораДник, дам подсказку. Вернее скажу, что подсказка смысла работы заключается в названии и оттенках соответствующих названию. Чтобы попытаться понять работу полагаю надо находиться непосредственно перед работой. И у Вас была отличная возможность порассуждать. Например, в камине пылает огонь, в молодом скрипаче при игре так же пылает огонь, но пока не так ярко и возможно игра немного небрежна, а девочка равнодушна, причем, надо полагать, к самому автору, а может и к молодому скрипачу. Но разве это важно? Важно то как Вам это хочется видеть - неспроста автор дав Вам главные подсказки предоставляет Вашему воображению воссоздать то, что Вы хотите увидеть и самому стать автором своей картины, а оттенки несут настроение, но в тоже время и примерный облик объекта - к примеру у девочки бледная кожа. А может все не так. Вот стоя рядом Вы должны были думать о чем-то подобном.

Про "крайние" картины во время осмотра в Третьяковке я ничего не подумал. И ассоциаций с огнём коричневый цвет у меня не вызвал.
Про "Девочку Лушу" я по-приколу подумал, что она напоминает мне героиню знаменитого романа "Золотой телёнок", за которой ухаживал Корейко. А она примитивно мечтала вдоволь наестся, если не ошибаюсь, орехов и изюма. То есть тёмная, примитивная душа у этой девочки Луши.
Но всё это я думал так, по-приколу. Вспоминая статьи критиков живописи. А всерьёз я думал, что народ дурят. Какую-то фигню аж в Третьяковке выставили.

[Allenatore]

А я вот совершенно не разбираюсь в искусстве, поэтому у меня один общий вопрос из собственного интереса - что общего между мАстерской, дышащей, живой картиной Моне и кривыми, нарочито небрежными, ломающими взгляд картинами Гогена, Пикассо и Матисса?

Ставить в один ряд вышеперечисленных величайших художников неправильно.
Гоген - виднейщий представитель постимпрессионизма.
Пикассо - в начале творчества, один из основоположников кубизма.
А Матисс - безусловный и ярчайший представитель фовизма.

[Romul]

А я вот совершенно не разбираюсь в искусстве, поэтому у меня один общий вопрос из собственного интереса - что общего между мАстерской, дышащей, живой картиной Моне и кривыми, нарочито небрежными, ломающими взгляд картинами Гогена, Пикассо и Матисса?

Ставить в один ряд вышеперечисленных величайших художников неправильно.
Гоген - виднейщий представитель постимпрессионизма.
Пикассо - в начале творчества, один из основоположников кубизма.
А Матисс - безусловный и ярчайший представитель фовизма.

А что, если разные -измы, то в один ряд ставить нельзя? И кстати, почему не зная историю ИИ, прям таки нельзя мазню назвать мазнёю?

[Allenatore]

Как я уже говорил, чтобы знать и понимать, как и откуда что получилось, необходимо знать историю живописи XVII-ХIХ веков.
Вот что было в его начале.
Несколько картин, типичных для французского классицизма.



Стиль, сложившийся ещё в 17 веке и захвативший собой весь 18 век и начало 19-го.
На основании строгих канонов, с опорой на античное искусство.

[Allenatore]

А что, если разные -измы, то в один ряд ставить нельзя? И кстати, почему не зная историю ИИ, прям таки нельзя мазню назвать мазнёю?

Если для Вас это "мазня", то другие любители живописи называют это шедеврами, а художников, которые написали эти картины - величайшими в истории, и выкладывают за эти произведения гигантские суммы в десятки миллионов долларов.
http://hallart.ru/worldnews/most-expens ... ng-history" onclick="window.open(this.href);return false;
Так, может быть, Вы чего-то недопонимаете?
Никогда не ставили перед собой этот вопрос?

[Romul]

А что, если разные -измы, то в один ряд ставить нельзя? И кстати, почему не зная историю ИИ, прям таки нельзя мазню назвать мазнёю?

Если для Вас это "мазня", то другие любители живописи называют это шедеврами, а художников, которые написали эти картины - величайшими в истории, и выкладывают за эти произведения гигантские суммы в десятки миллионов долларов.
http://hallart.ru/worldnews/most-expens ... ng-history" onclick="window.open(this.href);return false;
Так, может быть, Вы чего-то недопонимаете?
Никогда не ставили перед собой этот вопрос?

В искусстве я руководствуюсь 1 простым правилом, нравиться или нет. Все.
То, что выложил ув. дядя Саша я вообще за искусство не считаю. Так для информации.

1 старый анекдот, На Пикассо как-то напал грабитель, художника попросили нарисовать преступника, к вечеру по подозрению в совершении преступления были задержаны: легковой автомобиль Пежо, 2 холодильника и 3 стиральных машины.

[Allenatore]

В искусстве я руководствуюсь 1 простым правилом, нравиться или нет. Все.

Это очень весомое заявление.

Но вот наблюдения из других жанров.

Если человеку, не знающему шахматных правил, показать красивую шахматную комбинацию с жертвой ферзя, то вряд ли он поймет - о чем вообще идет речь.

На взгляд очень многих меломанов, величайшей симфонией 20 века является 4-я симфония Дмитрия Дмитриевича Шостаковича. Но, человеку, скажем так, мало знакомому с классической музыкой она, скорее всего, покажется "сумбуром вместо музыки". Как с этим быть?

Скорее всего, признаться самому себе: "Мне не нравится, потому что я в этом совершенно не разбираюсь".

[Новый Свет]

Критерии избирательности где?
Кто определяет: красиво или достойно?
Сто художников напишут чёрный квадрат, но только один оказывается идеологически верен.
Пальцы веером, я художник, я так вижу?

[Romul]

Allenatore, очень интересное мнение, но воспринимая изобразительное искусство руководствуюсь в основном органами чувств отвечающими за зрение.
Вот это например не понимаю:

image_4d365d759cb58.jpg

Ваше сравнение с шахматами совсем некорректно. даже абсолютно, потому что есть некие правила игры.

На взгляд очень многих меломанов, величайшей симфонией 20 века является 4-я симфония Дмитрия Дмитриевича Шостаковича. Но, человеку, скажем так, мало знакомому с классической музыкой она, скорее всего, покажется "сумбуром вместо музыки". Как с этим быть?

Будьте как хотите, но мне нравяться другие композиции.

И вообще в искусстве лучше руководствоваться правилами нравиться или нет. А не принципом, что это считают шедевром 15 из 16 искусствоведов, меломанов и т.д.

Скорее всего, признаться самому себе: "Мне не нравится, потому что я в этом совершенно не разбираюсь".

Таким образом, вы предлагаете оценивать сладкий ли чай, предварительно изучив статью химической энциклопедии "Сахара и углеводы"?

[dolbano]

Если для Вас это "мазня", то другие любители живописи называют это шедеврами, а художников, которые написали эти картины - величайшими в истории, и выкладывают за эти произведения гигантские суммы в десятки миллионов долларов.
http://hallart.ru/worldnews/most-expens ... ng-history" onclick="window.open(this.href);return false;
Так, может быть, Вы чего-то недопонимаете?
Никогда не ставили перед собой этот вопрос?

Богатым надо же куда-то деньги тратить. Вот и платят десятки миллионов долларов за эту мазню
Почему кроссовки Adidas, которые стоили в фирменном магазине 6000, через полгода в дисконте за 3500? Что с ними случилось за полгода? Да ничего не случилось. Богатым деньги куда-то надо тратить просто-напросто.

[Dynamo-Moscow-Fan]

вы предлагаете оценивать сладкий ли чай, предварительно изучив статью химической энциклопедии "Сахара и углеводы"?

Как говаривал ещё Вася Уткин, не обязательно пробовать на вкус дерьмо для того, что бы знать о его несъедобности)

НО...возвращаясь к теме, картины вернуть, из принципа), как бы фанаты зенита не горевали по этому поводу!)))

[Romul]

вы предлагаете оценивать сладкий ли чай, предварительно изучив статью химической энциклопедии "Сахара и углеводы"?

Как говаривал ещё Вася Уткин, не обязательно пробовать на вкус дерьмо для того, что бы знать о его несъедобности)

НО...возвращаясь к теме, картины вернуть, из принципа), как бы фанаты зенита не горевали по этому поводу!)))

Возвращаясь к теме считаю, что это чисто разборки музеев. Вот пусть сами и разбираются что у кого кто взял и не вернул. А тема очердной вброс на тему "Москва-Питер", которая никому кроме отдельных личностей "культурной столицы" давно неинтересна.

[AlSkywalker88]

Это как очень старый анекдот про молдованина в Третьяковке.

Если вдруг кто не знает:

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Стоит в Третьяковке молдованин и долго рассматривает какую-то картину. К нему подходит знаток живописи и говорит:
- О, я понимаю почему Вам так понравилась эта картина. Как прекрасно подобраны цвета, какая гармония, сколько чувств и переживаний ею передает автор!
Молдованин:
- А Вы когда-нибудь видели как ежики трахаются?
- Эм. А причем здесь это?
- Ну Вы какую-то херню сказали и я решил какую-нибудь херню сказать.

Критерии избирательности где?
Кто определяет: красиво или достойно?
Сто художников напишут чёрный квадрат, но только один оказывается идеологически верен.
Пальцы веером, я художник, я так вижу?

Раз есть картины, за которые люди платят огромные суммы денег, значит критерии есть. Живопись - это тоже наука - у нее есть направления и уже в направлениях пусть и немного абстрактные, но все же критерии. В физике же тоже куча направлений. Или взять геометрию - есть Эвклида, Лобачевского, Римана, есть сферическая геометрия и все они в корне разные, просто у каждой свои законы. У Эвклида параллельные не пересекаются, а у Римана - бесконечное количество раз. Они абсолютно разные, но у них есть свои аксиомы, теоремы, так и в живописи есть свои каноны и чтобы понимать их надо их изучать. Редкий случай когда я согласен с господином Алленаторе.

[Kavka]

Ставить в один ряд вышеперечисленных величайших художников неправильно.
Гоген - виднейщий представитель постимпрессионизма.
Пикассо - в начале творчества, один из основоположников кубизма.
А Матисс - безусловный и ярчайший представитель фовизма.

Благодарю за ответ. Меня смутило, что в названии темы речь только об импрессионистах, а в статье по ссылке вот такие вот разные картины.

На взгляд очень многих меломанов, величайшей симфонией 20 века является 4-я симфония Дмитрия Дмитриевича Шостаковича. Но, человеку, скажем так, мало знакомому с классической музыкой она, скорее всего, покажется "сумбуром вместо музыки".

Это потому что обычный человек оценивает музыку с внешней точки зрения - то, как она звучит. А очень многие меломаны слышат в музыке контрапункты, гармонию, ритмы, порядок и ещё бог знает какие термины. Если помните, в "Докторе Фаустусе" говорилось о музыкальном произведении, шедеврально и остроумно выглядящим в нотах, но оборачивающемся полной какафонией в звуке, несмотря на строгий порядок композиции - вот, наверно, один из таких случаев.
Так же и в живописи - там, где обычный человек видит неумело нарисованную даму или кривой чёрный квадрат, там знаток видит невероятно смелый для времени создания ход, гармонию упорядоченных линий, сложную или даже новоизобретённую технику, цвета, подчиняющиеся определённому порядку и т.д. и т.п.
Обычному тупому пролетарию близко и понятно стремление импрессионистов передать не просто застывший миг, но действие, движение, динамику, течение времени. А вот "знатоки искусства" ценят новизну, смелость, умение первым решиться насрать посреди зала или назвать картиной три геометрические фигуры, рисовать которые учат в школе на черчении. Тупой пролетарий этого не ценит. Обычный тупой пролетарий уважает мастерство и талант, даже если они принадлежат студенту, копирующему чью-то картину в музее.

Скорее всего, признаться самому себе: "Мне не нравится, потому что я в этом совершенно не разбираюсь".

Очень похоже на фразу "тебе не нравится, потому что ты не умеешь". Так нет, логика подсказывает, что всё наоборот - я не умею, потому что мне не нравится. Я попробовал или даже просто посмотрел, понял что не нравится и больше этим не занимаюсь\не интересуюсь. Вот потому и не умею\не разбираюсь.

[Romul]

Kavka, очень саркастически получилось.

[Kavka]

Kavka, очень саркастически получилось.

Надеюсь, Тренер не сочтёт мою привычку иронизировать за дерзость Просто вот такое моё мнение о пропасти между двумя восприятиями искусства. А самыми яркими примерами тут как раз таки являются Малевич со своим супрематизмом и так называемое современное "искусство".

[JayCee]

Вот как интересно тема поворачивается! Простая логистическая проблема, вынесенная в заголовок, превратилась в арену жарких баталий о месте искусства в жизни пролетариата и о месте пролетариата в искусстве!
По теме: пусть полотна остаются там, где находятся сейчас - целее будут. А то, глядишь, по дороге случайно заблудятся в родовом замке какого-нибудь вице-премьера и поминай как звали. А захочется москвичу медитаций пред ликом подлинников - так и в Питер недолго сгонять. Там еще много чего красивого и вкусного.
Нравится - не нравится - отличный критерий, основной, собственно, в формировании жизненной позиции. Не имею ничего против при единственном условии - соблюдении мирного сосуществования. Нас всех на форуме объединяет любовь к футбольному клубу Динамо (Москва). Но ведь все мы представляем, насколько сера, бедна и скучна была бы наша жизнь, не будь рядом других футбольных клубов, пусть и нелюбимых(а то и ненавидимых) нами. И уж никак наша любовь к футболу не должна мешать существованию керлинга или стоклеточных шашек, хоть бы они и казались нам извращением, противным человеческой природе и оскорбляющим чувства верующих в пятнистый мяч.
"Черный квадрат" К. Малевича ни в коем случае не является шедевром изобразительного искусства, но суть есть важнейший артефакт истории искусств, одно из определяющих событий для мировой живописи в 20-м веке. Можно плюнуть в него (квадрат) или облить кислотой, можно просто пройти мимо, можно поинтересоваться "А зачем?", "Почему эта мазня висит под одной крышей с Налбандяном, Шиловым и (прости Господи!) Глазуновым?". Я не утверждаю, что после десятилетий изучения истории живописи "Черный квадрат" начнет вам нравиться, просто в вашем личном мире появится местечно размером 79,5 х 79,5, где этот квадрат будут мирно покоиться по соседству с московским Спартаком и сборной США по хоккею с шайбой.

[Allenatore]

А теперь плавно переходим от классицизма к французскому реализму.
Один из самых моих любимых художников гениальный Camille Corot, проживший долгую жизнь, и оставивший миру огромное художественное наследие.

[Allenatore]

А это ещё один французский реалист, принимавший участие в т.н. "Барбизонской школе" Charles-François Daubigny.



Даже по этим двум художникам можно судить - какие изменения произошли в пейзажной живописи по сравнению с классицизмом.