Емеля, если хотите мой ответ - откройте личку. Я с вами согласен, символика орла - это символ победы и чести. но есть интересное замечание.
Открыл, но можно и здесь написать, думаю всем интересно. Спорить я не расположен, так как история у нас действительно разница и часто зависит от строя правления. Единственное что не хочется, это принижать подвиг предков, а он без сомнения был.
Вот донести смысл надо было понятнее. А то многие по своему понимают. На мой взгляд, если поменять птицу на медведя, то все вопросы и разночтения отпадут. Ну,свою голову на чужое место не приставишь. Уи?
Я еще раз говрю русским языком - я не понимаю, почему в символике памятника используется орел? просто сомнения, памятников с Орлом не один и не два.
Могу выдвинуть предположение.
Смоленский монумент "Благодарная Россия - Героям 1812 года" был возведён десятилетиями позднее - в 1912-13 годах, но, вероятно, в своём облике он воплотил визуальные образы, твёрдо заложенные полувеком ранее.
Sat спасибо за пояснения.
Еще раз убедился в Вашей корректности в ответе по-существу.
я согласен, что Наполеон ничего не изобретал и возможно в Смоленске после 100 лет после войны были воплощены визуальные образы, которые не совсем вписывались в образы 1812 года. Звучит вполне убедительно по орлам на памятнике в Смоленске. А с картой что не так?
Открыл, но можно и здесь написать, думаю всем интересно. Спорить я не расположен, так как история у нас действительно разница и часто зависит от строя правления. Единственное что не хочется, это принижать подвиг предков, а он без сомнения был.
Хорошо. Тут так тут. С орлами вы правы - что это символ.
Хотя, это и символика Наполеона.
Я посмотрел эти видео и мне показось интересным мнение и доводы высказанные там. Я, конечно, не историк и не сильно вникал в детали, хотя этот вопрос меня интересовал и я объяснил когда. Меня обидело что видео не смотрели, а чушью назвали, а нападать начали, хотели срача и чтобы я защищал это видео, которое они даже не смотрели.
Захотели поржать когда я одну фотку выложил, хотя если смотреть видео, там можно много памятников увидеть. и каждый сам может определится как к этому относится.
Защищать официальную история я вообще не вижу смысла для себя на футбольном форуме, смысл говорить то, что и так можно прочитать в учебнике.
Тут для интересного обсуждения с уважением к форумчанам, можно было бы живо и весело обсудить достаточно интерсные версии, которые появляются в последнее время. Но курилка решил назвать это бредом и враньем, устроить допрос про перевод, показать свой ум и смекалку, но это разве конструктивный подход ?
Подвиг предков никто не принижает, хотя если переписывать историю каждый раз, то патриотизма становится меньше. поэтому и нет заинтересованности в исправлении истории. и не будут историки что-то менять без разрешения, даже зная о новых фактах. веры в то что расскажут все как было уменя нет. есть офииальная версия и она всех устраивает, даже некоторые так рьяно ее защищают, хотя не они ее писали, а просто верят в то что им сказали...
Я вот не готов защищать автора этого видео по каждому эпизоду, но там много разных фактов, которые могут быть как ошибочной трактовкой так интересной находкой. Каждый способен решить сам.
Вот короткое видео для наших патриотов, которое сказал Путин 14 лет назад, про куликовскую битву. я думал, что перепишут историю в учебниках, но видимо, либо Путин ошибся - не историк как сазал бы Курилка, а может решили ничего не менять чтобы не убить патриотизм.
надеюсь, никого не обижу если дам ссылку на слова Путина про Куликовскую битву.
очень интересно говорил Путин еще 14 лет назад.... сейчас видимо постарел, хотя про Тартарию вместе с Шойгу знает...
Последний раз редактировалось Вратарь 24 апр 2018, 12:03, всего редактировалось 1 раз.
Вратарь, Вам не кажется, что с таким подходом к Истории и к знаниям закладываемым официальным образованием История переходит в категорию фантастики? Верю, не верю. Простой археолог, может откопать что-нибудь и выдвинуть гипотезу. Но ведь таких гипотез огромное количество. Официальная наука, наверное и должна выбирать из них наиболее реальные. Нет?
разоблачения приведённых им идей есть всё в том же Ю-тьюбе. Казалось бы, посмотри, поинтересуйся, а потом вступай в полемику с теми, кто называет выложенные ролики глупостью. Что мешает-то? Ведь сам же настаивает на том, чтобы другие непременно посмотрели предложенное им самим!
В принципе я согласен, доводы оппонента тоже необходимо выслушать, не спорю. Просто мне кажется, что после того, как вы всем скопом на него набросились и заклевали, ему уже не до роликов было. А тут ещё и с переводом этим докапались (как дети, чес слово), ведь все поняли о чём речь, но упорно каждый свою линию гнёт. Вам не всё равно, Дом инвалидов или ветеранов, если вы знаете, что это одно и то же место? До каждого слова готовы доипаться, но человека утопить. Мы же с вами не в РАН беседуем, а на форуме. Так будьте проще, зачем всё в ругань переводить снова?
Лично я ни в каких общих кампаниях (через букву "а") никогда не участвовал, не участвую и не собираюсь участвовать. Это - не ко мне. Ну, и вынужден повторить: вопрос не в переводе. Хотел выяснить: понимает ли человек эпоху, о которой говорит - ведь в разное время одни и те же вещи могут пониматься по-разному. Тест не пройден. Как это видится со стороны - не мне судить. Юзер "Вратарь" меня не волнует, а волнует та ересь, которую он распространяет под видом заинтересованности. Как выяснилось, никакой заинтересованности-то и нет. противном случае человек просмотрел бы и другими вариантами.
С моей стороны никакой ругани, желания заклевать, докопаться или утопить не было и нет. Всё - в рамках выяснения существа дела. Если он обиделся, то так тому и быть.
Где-то год назад, слушал аудиокнигу Марти Ларни "Четвёртый позвонок, или Мошенник поневоле".
Книга сатирическая в ней высмеивается американский образ жизни. По сюжету один финский парень эмигрировал в США, на родине в Финляндии он был журналистом, в США же стал хиромантом, специалистом по лечению позвоночника. В книге ярко описана необразованность населения и неспособность его к критическому мышлению, чем успешно пользуются всякие жулики и проходимцы.
Описываемые события в книге очень схожи с сегодняшней повседневностью. Сейчас у людей в голове накопилась такая каша, в виду доступности самой разной информации и неумением фильтровать её поток. Информацию они воспринимают согласно своим представлением и с применением веры. Верю не верю становится критерием истинности или ложности.
Возвращаясь к теме. Наш сораДник просмотрев ролик непонятного автора подвергает истинность официальной истории. Какие основания? Артефакты.
Но всё что предложено в ролике не воспринимается критически, сораДник воспринимает всё это на веру и вот уже в школе нам всё врали. Но чему учат в школе? В школе учат основам, даются элементарные понятия и знания по разным предметам. Уже после школы, выбрав высшее училище по своим интересам и сообразно своим возможностям, выпускники начинают более углублённо изучать определённые уже более узконаправленные предметы. Если говорить о истории, то идя учиться на историка нужно выбирать какое время будешь изучать. История сама делится на несколько предметов. Так нам врали в школе или просто за отведённое учебное время было просто невозможно рассказать всё об отечественной войне 1812 года?
Интересна история? Что мешает читать людей которые посвятили часть жизни изучению оной? Конечно проще посмотреть ролик в ютубе непонятного автора и сделать вывод, что всех нас обманывают.
Хотя даже недостаточно глубокие знания истории, вполне могут помочь понять, что приведённые ролики простой наброс, цель которого усомниться в общепринятых фактах. Но таких роликов куча на разные темы из них можно узнать, что пирамиды были построены инопланетянами, Питер был не построен, а раскопан и ещё много удивительных вещей.
Но я не склонен в чём либо обвинять сораДника ибо сейчас идёт процесс разрушения единства представления о мире. Взять к примеру ту же историю. Сейчас полно вполне себе официальных историков которые пишут альтернативную историю. Так например есть некий Пётр Мультатули который имеет уникальную способность общаться с Николаем II и тот ему рассказывает секреты расстрела царской семьи или делится другими историческими фактами. Или например чего стоят более десятка разных учебников по истории, по которым преподают в школах. В итоге получается, что у Татарстана своя история, у Башкирии своя...
История конечно же используется разными сторонами в своих целях ибо это не только наука о каких-то исторических событиях, но так же наука которая изучает взаимоотношение людей на протяжении исторического процесса, она влияет на мировоззрение, отношение как внутри национальностей, так и между ними.
В постах сораДника есть много чего в том числе присутствует попытка сравнить две отечественные войны ( похоже нет понимания в чём разница между Наполеоном и Гитлером, да и вообще в чём различие этих войн), но нет самого главного - желания понять причины войны. Если же начинать не с жопы (артефакты), а с самого начала - причин, то путаницы никакой не возникает и всему можно найти объяснения.
Нынешняя альтернативность ведёт лишь к одному - мракобесию.
Вратарь, Вам не кажется, что с таким подходом к Истории и к знаниям закладываемым официальным образованием История переходит в категорию фантастики? Верю, не верю. Простой археолог, может откопать что-нибудь и выдвинуть гипотезу. Но ведь таких гипотез огромное количество. Официальная наука, наверное и должна выбирать из них наиболее реальные. Нет?
Конечно, в наш мир интернета разной информации очень много и ее могут по-разному понимать и интерпретировать. Но среди разных людей с разными целями есть люди фанатики своего дела, может они не работают историками в РАН, но это их призвание или их хобби - они могут через ютюб доносить свои версии. Раньше это было сложно - сейчас стало проще.
кто тут просил серьезно на все факты смотреть или переписать историю? Дал просто как информация к размышлению. но многие не хотят думать сами, просто верят в то что им говорят ученые мужи и устраивают срач по-любому поводу.
Кто-то сказал, что в эпоху интернета и огромного кол-ва доступной информации мы скатились до уровня среднем веков, когда информации не было вообще.
есть такое дело. Я вижу проблему так - есть официальная история, которую трогать нельзя. даже если есть какие-то нестыковки или ошибочные или скрытые факты.
вроде дело простое - сделай поправку, уточни некоторые факты - правда только на пользу пойдет. Но это не так. Ведь эти факты может и не подрывают основы того государства а может и покажут новые подвиги народа, но скорее разрушат как карточный домик всю нашу официальную историю.
Вот президент Путин 14 лет назад заикнулся о Куликовом поле и что? ничего. потому, что хоть и давно это было, но это переосмысленное событие потянет за собой и другие события. Путин дарит карту Тартарии, бывшему президенту Татарстана, говоря, что это была наша общая страна, открывает Русское Географическое общество где выставляются карты Тартарии западных картографов и вроде уже есть повод что-то рассказать, но нет. опасно! а вдруг спросят куда делась Тартария, когда она пропала, кто там правил и кто ее захватил... конечно, опасно для государства полностью пересмотреть всю историю за раз, тем более многие моменты могут быть не ясны до сих пор...
вот и получается что в интернете, конечно, это порождает вал бреда, в котором разобраться очень сложно.
Я понимаю, что всю правду узнать всем может и опасно, но глупо верить, что мы знаем всю правду о нашей истории и даже не допускать, что может быть немного по-другому .
Верить всему, что есть в интернете, конечно, нельзя, но думающий человек может допустить что что-то в нашей истории не все так как нам говорили. почему в царской России не могли "править" историю? Тем более примеры уже есть: революция 1917 года. посмотрите как история 1905-1930 годов была "причесана" при СССР и роль Троцкого была забыта и принижена. И как поменялась история революции, когда "вспомнили" про Троцкого.
Я с этим согласен, тут некоторые особо верующие могут не пережить такой удар. Но запрещать думать глупо.
Пытаться думать полезно всем, даже тем, кто думать не умеет и не хочет учиться.
Я с этим согласен, тут некоторые особо верующие могут не пережить такой удар. Но запрещать думать глупо.
Пытаться думать полезно всем, даже тем, кто думать не умеет и не хочет учиться.
Интересно, а кто принадлежит к группе особо верующих, на Ваш взгляд?
Можно раскрыть, что подразумевается под словом думать?
Интересно, а кто принадлежит к группе особо верующих, на Ваш взгляд?
Можно раскрыть, что подразумевается под словом думать?
Мы ж не знакомы! и общих знакомых из этой группы нет. Тут на форуме все люди думающие и вежливые. даже если не знают, что значит думать, думают сами хорошо и правильно
Интересно, а кто принадлежит к группе особо верующих, на Ваш взгляд?
Можно раскрыть, что подразумевается под словом думать?
Мы ж не знакомы! и общих знакомых из этой группы нет. Тут на форуме все люди думающие и вежливые. даже если не знают, что значит думать, думают сами хорошо и правильно
Чувствуется ирония, ну да ладно. Съехали так съехали с верующими.
Всё-таки, что значить уметь думать? Умение думать это какой-то процесс сам в себе?
Если кто-то думать не умеет и может научиться, то что нужно сделать чтобы научиться думать?
