AlSkywalker88 писал(а): ↑27 ноя 2017, 12:01
kurilka писал(а): ↑20 ноя 2017, 17:08
ДомосеД писал(а): ↑20 ноя 2017, 15:57
Но кто-то ведь покупает его книги)
Теперь мы, хотя бы, знаем - кто.
Здравствуйте! Вы, если мне не изменяет память, когда-то упоминали что имеете некоторое отношение к исторической науке. Был бы очень признателен за оценку деятельности некоторых популяризаторов научных исторических знаний. А именно о частых собеседниках популярной на ютьюбе рубрики "разведопрос", в частности Клима Жукова и, если это возможно, Александра Соколова. Причем интересует, прежде всего, не оценка их интеллектуальных способностей, а именно компетентность по обсуждаемым
научным вопросам. Спасибо!
И Вам желаю здравствовать! Для начала оговорюсь, что не стоит воспринимать моё мнение слишком серьёзно - компетентно по указанным персонам Вам может ответить лишь узкий специалист.
Про Александра Соколова совсем ничего сказать не могу - впервые сейчас от Вас услышал.
Клима Жукова довелось послушать. Мне оценить его трудно. Для начала, он позиционирует себя как медиевиста и специалиста по материальной культуре. Ни разу не встречал его имя среди участников конференций по медиевистике. Но это не показатель. Всё-таки, Институт истории материальной культуры несколько на отшибе. И, всё же, работающих в системе РАН (а этот институт именно там и находится) вполне можно считать более-менее компетентными специалистами (за очень редкими исключениями).
Конкретно по тому, что он говорит. Наверное, его стиль изложения специально выстроен таким образом, чтобы привлечь современных пользователей интернета. Лично меня такое изложение не привлекает, но говорит он вполне разумные вещи. Проблема в том, что оценить его научную компетентность в вопросах истории революции или Великой Отечественной войны мы не можем: для этого нужно иметь возможность, хотя бы, задать вопросы (книг или статей по этим темам, насколько я знаю, у него нет). Но совершенно точно не встречал ссылок на его научные труды в вышеназванных областях (как и некоторых других). Это я к тому, что не бывает специалистов по истории вообще. По какому-то периоду - да. Наиболее подготовленными в этом смысле совершенно точно можно считать тех историков, которые читают лекции или пишут учебники - по понятным причинам им приходится погружаться в широкий круг тем наиболее глубоко.
Вопрос об интеллекте я оставлю за скобками - этот аспект Вы в состоянии оценить сами.
И ещё одно замечание по поводу излагаемых кем-то теорий и фактов. В науке часто так случается, что по одному и тому же вопросу существуют диаметрально противоположные мнения. Причём и с той, и с другой стороны их адептами являются выдающиеся учёные, в компетентности которых невозможно усомниться. Это обыденное дело. Более того, в своё время (в советское), например, существовал разный подход к вопросу генезиса капитализма в России даже у двух школ исторической науки - московской и ленинградской. Поэтому лучше всего послушать обе стороны и потом уже делать выводы. Только слушать, конечно, не публицистов, а специалистов, о научной добросовестности которых можно судить по опубликованным работам.
Надеюсь, не слишком заморочил Вам голову. "Разведопросы" воспринимаю именно как публицистику. Добротно сделанную и хорошо поданную для определённой аудитории публицистику, с пафосом которой, по большей части, согласен.
