[Вратарь]

Вратарь, а почему вы так переливаете о достоверности истории? Так было или нет, вам это важно?
Судьбу государств решали всегда определенный круг лиц. И они же, как вы говорите переписывали историю. Но так же происходит всегда, действительность преподносится определенным образом для того что бы человечество двигалось в том или ином направлении. Вам то по сути какая разница, кто кого победил, Александр Наполеона, Наполеон Александра?

Да все просто, вы в музеи ходите? а на экскурсии? если тратить время на это, то наверное, вы хотите знать правду или вам все равно, что расскажут Вам в Эрмитаже, Лувре или Винзоре? зачем путешествовать по России или другие страны, если не пытаться узнать историю страны? ведь многие любят путешествовать...
или некоторые интересуются оружием, любят узнавать историю оружия - это тоже история. или вера в бога - хорошо бы узнать правду чтобы понять в кого верить. Вы знаете как выбирали веру для Руси и почему выбрали именно ее?

[Вратарь]

А желание узнать - это и повод изучать историю, но чем больше узнаешь, тем больше непонятного...

По тебе видно как ты изучаешь. В итоге одни вопросы и ноль ответов. Сплошное незнание.

лучше не знать, чем знать как ты. у тебя вопросов нет !

[Veselyi_Rodger]

лучше не знать, чем знать как ты. у тебя вопросов нет !

Второй Фил объявился.
И снова утверждение ни на чём не основанное.

[престиж]

Да правильное и обоснованное утверждение. Обратного не доказать.

[Veselyi_Rodger]

Да правильное и обоснованное утверждение. Обратного не доказать.

На чём обоснованное?

[kurilka]

...где есть много непонятного, но объяснять это не спешат...

Ё-моё, да письменное наследие Петра Великого до сих пор не разобрано!...
Непонятного тоже много. Но ещё больше непонятного для людей, не утруждающихся узнать.

так много переписано в 19 веке, подлинников почти нет. я не говорю, что это подделки, но доверия многим документам нет. даже документы войны 19812 года написаны и составлены уже почему-то после войны. это заставляет задуматься.
кстати, есть альтернативщики, которые как раз и разбираются в документах, которые доступны. не все документы из России, много документов из других стран. А желание узнать - это и повод изучать историю, но чем больше узнаешь, тем больше непонятного...

Для того, чтобы решать, разбираются "альтернативщики" в документах или нет, надо самому понимать, о чём идёт речь. И странно от Вас слышать, что "много переписано в 19 веке, подлинников почти нет". Разве можно так безапелляционно утверждать? Удивительно в наше время бездумно верить выложенному в сети или напечатанному в газете!
Вот с чем я, отчасти, согласен, так это со словами: "чем больше узнаешь, тем больше непонятного". "Глядя на мир, нельзя не удивляться!" (Козьма Прутков)

[Gerasim]

Вратарь, а почему вы так переливаете о достоверности истории? Так было или нет, вам это важно?
Судьбу государств решали всегда определенный круг лиц. И они же, как вы говорите переписывали историю. Но так же происходит всегда, действительность преподносится определенным образом для того что бы человечество двигалось в том или ином направлении. Вам то по сути какая разница, кто кого победил, Александр Наполеона, Наполеон Александра?

Да все просто, вы в музеи ходите? а на экскурсии? если тратить время на это, то наверное, вы хотите знать правду или вам все равно, что расскажут Вам в Эрмитаже, Лувре или Винзоре? зачем путешествовать по России или другие страны, если не пытаться узнать историю страны? ведь многие любят путешествовать...
или некоторые интересуются оружием, любят узнавать историю оружия - это тоже история. или вера в бога - хорошо бы узнать правду чтобы понять в кого верить. Вы знаете как выбирали веру для Руси и почему выбрали именно ее?

Все просто. Я путешествую по России и миру и посещаю музеи потому что преподносимую там информацию воспринимаю для себя именно общепринятой историей. Ведь чем больше людей в неё верит, тем правдивее она. При этом для себя я стараюсь делать поправки с учетом других источников и своего восприятия мира. Этого мне достаточно.
Ну представьте. Весь мир сегодня считает, что Веллингтон победил Наполеона(гипотетически), а на самом деле ( гипотетически) победил Александр. Так вот, смысл верить в правду если для всего мира это ложь?

[Gerasim]

Как бы нам не хотелось, но правда это то что на момент разговора преподают в школе.

[престиж]

На чём обоснованно? Глупый вопрос. НА ПРАВИЛЬНОСТИ. Читайте внимательнее.

[Критик Силкина]

Тут выше писалось:

Вам то по сути какая разница, кто кого победил, Александр Наполеона, Наполеон Александра?

Осталось только занести это в сборник избранных высказываний "великих людей".
В принципе, а какая разница Сталин победил Гитлера или наоборот? Ну, а почему нельзя так тогда вопрос сформулировать?

[Gerasim]

Потому что у вас диарея начнется от этого. Поэтому более нейтрально.

[Критик Силкина]

Вратарь писал:

так много переписано в 19 веке, подлинников почти нет. я не говорю, что это подделки, но доверия многим документам нет. даже документы войны 1812 года написаны и составлены уже почему-то после войны. это заставляет задуматься.

"Ну, вы , блин, даете!". Подлинников не так уж и мало. Смотря, по каким событиям.
А когда должны были, по-вашему, составляться исторические документы с описанием происшедшего. Конечно же после войны 1812 года, а как иначе! Но на чем они основаны? На дипломатической переписке и военных донесениях, на докладах губернаторов и предводителей дворянства военного периода, на прочих донесениях. Всё это рано или поздно исследователями систематизируется. "Большое видится на расстоянии".

[Критик Силкина]

Потому что у вас диарея начнется от этого. Поэтому более нейтрально.

Вы уж выражайтесь яснее. Мой кишечник к делу не относится.
Вы уж раз взялись вопросы задавать, то и отвечайте тогда тоже: какая вам разница гитлер победил Сталина или Сталин гитлера?

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Вратарь писал:

так много переписано в 19 веке, подлинников почти нет. я не говорю, что это подделки, но доверия многим документам нет. даже документы войны 1812 года написаны и составлены уже почему-то после войны. это заставляет задуматься.

"Ну, вы , блин, даете!". Подлинников не так уж и мало. Смотря, по каким событиям.
А когда должны были, по-вашему, составляться исторические документы с описанием происшедшего. Конечно же после войны, а как иначе! Но на чем они основаны? На дипломатической переписке и военных донесениях, на докладах губернаторов и предводителей дворянства военного периода, на прочих донесениях. Всё это рано или поздно исследователями систематизируется. "Большое видится на расстоянии".

У него в голове каша. Он родился в одном государстве в котором история преподавалась с одной стороны, потом не переезжая оказался в другом государстве с другим строем в котором историю перевернули вверх тормашками. Это его наводит на мысль, что историю постоянно переписывают причём под словом переписывают он понимает то, что не было событий о которых написано в исторических книгах. Собственно поэтому становятся популярны разные криптоисторики вроде Фоменко, Задорнова или Сундакова.
Самое смешное, что он будет смеяться над хохлами, которые выкопали Чёрное море. Хотя по сути у Фоменко и Задорнова ровно об этом же.

[престиж]

Нет. Он далеко не так примитивен. Опять Ваш снобизм сыграл с Вами злую шутку.

[Вратарь]

Для того, чтобы решать, разбираются "альтернативщики" в документах или нет, надо самому понимать, о чём идёт речь. И странно от Вас слышать, что "много переписано в 19 веке, подлинников почти нет". Разве можно так безапелляционно утверждать? Удивительно в наше время бездумно верить выложенному в сети или напечатанному в газете!

в чем-то я разбирался сам находя информацию, а чему-то приходится верить... но проверять и читать документы на официальных сайтах сейчас достаточно просто, если это касается 19 века. И про войну 1812 года много документов в открытом доступе, правда многие датируются задним числом. я на французском читаю. так что в какие-то вопросах понимаю сам, где-то нахожу ссылки. По-моему, лучше изучать и интересоваться самому понимая, что что-то не знаешь, чем уверенно нести чушь, которую просто "нагуглил" в интернете.

[Вратарь]

Как бы нам не хотелось, но правда это то что на момент разговора преподают в школе.

в этом главная проблема. я хочу чтобы мои дети больше думали сами, чем верили в то что им рассказали.

[Емеля]

Ориентироваться нужно на Империю- Царскую Россию, а не на СССР с обществом бедняков и теорией Дарвина.

[Вратарь]

"Ну, вы , блин, даете!". Подлинников не так уж и мало. Смотря, по каким событиям.
А когда должны были, по-вашему, составляться исторические документы с описанием происшедшего. Конечно же после войны 1812 года, а как иначе! Но на чем они основаны? На дипломатической переписке и военных донесениях, на докладах губернаторов и предводителей дворянства военного периода, на прочих донесениях. Всё это рано или поздно исследователями систематизируется. "Большое видится на расстоянии".

меня удивляют некоторые вещи, которые выясняются после систематизации некоторыми исследователями. сам начал изучать... много интересного всплывает, если делать правки в истории, то это коснется не только войны 1812 года. поэтому исследования систематизируются, но история не правится. нельзя! думаю, те кто не интересуются историей даже и не узнают об этом.

[Критик Силкина]

Вот один пример, что известен давно до интернета и ГУГЛа.
Когда Наполеон захватил Москву в плен к нему попал отставной офицер гвардии по фамилии Яковлев (отец А. И. Герцена), который не успел покинуть город. Через маршала Мортье Яковлев попал к Наполеону, который знал брата Яковлева, бывшего посланником в Вестфальском королевстве Жерома Бонапарта. Наполеон передал Яковлеву письмо для Александра Первого и взял с него слово, что Яковлев передаст письмо Александру с предложением о мире. Яковлев письмо взял, но доехал только до Аракчеева, который и передал письмо Наполеона. Письмо осталось без ответа. Этот случай был известен тогда многим, но широкое освещение получил в воспоминаниях А. И. Герцена много лет спустя. Я уже точно не помню где, возможно, в "Былом и думах", но точно не вспомню. На Герцена же сослался и академик Тарле, написавший монографию о нашествии Наполеона на Россию.

Значит ли, что мы не имеем право доверять этим данным только на том основании, что они были написаны позже означенных событий?