[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Относительно сегодняшнего общества, частично соглашусь. Хотя есть сомнения ибо религия это надстройка зависящая от базиса.

А вот я-то как раз считаю, что наоборот.
Христианство несёт очень глубокую сдерживающую функцию. Подобной же функцией обладает и юридический Закон.
Но разница между этими двумя механизмами сдерживания в том, что религия гарантирует наказание по факту совершения преступления, а Закон же может гарантировать наказание только по факту поимки виновного. И в этом кроется глобальная разница!
Если убрать из уравнения сегодняшних межличностных отношений христианство, то придется вычеркнуть и связанное с ним понятие греха, снять табу с запретных тем. Многие логические задачи при этом получат совершенно новые решения. Банальные пример: если человек обнаружит в лесу умирающего от голода путника с 30 баксами в кармане и ему не предложит ему помощь, то в соответствии с христианскими взглядами он совершит грех и неизбежно понесет наказание. Но если исключить понятие греха, то человек может смело забрать деньги себе и уйти, и наказания он не понесет (если не оставит явных улик).

По этой причине я считаю, что в религии кроется глубинный запрос (базис) социума на справедливость, а Закон является как раз его материальной "надстройкой".

К тому же, законы переписываются и изменяются значительно проще и чаще, чем христианские постулаты. Если объединение крупных ТНК (которые благодаря своим финансовым возможностям во многих странах могут влиять на законодательство) решат, что им выгоднее рабовладение, то в отсутствие иных запретов, вокруг чего объединяться, чтобы дать отпор?

Вы периодически напоминаете о существовании "окон Овертона". Я считаю, что при искоренении христианских традиций в сегодняшнем обществе в это открывшееся "окно" хлынет такое цунами непредсказуемых изменений, что будет очень сложно устоять под его напором.

Низкая ценность человеческой жизни, институт семьи, право одного человека владеть другим человеком, приемлемость воровства, педофилия, каннибализм - всё это выглядит страшилками из давно забытого прошлого, но когда-то всё это было присуще разным человеческим обществам, а люди-то с тех пор биологически не изменились: мозг, сердце и желудок те же самые. При неизбежной ревизии этих понятий многое вновь может стать актуальным. Человеческое сознание удивительно пластично: добропорядочным немецким бюргерам потребовалось несколько лет для того, чтобы считать нормальным сожжение в печах евреев, хохлам понадобилось ещё меньше времени, чтобы отказаться от советского прошлого. К каким ещё изменениям человеческая психика способна за несколько лет? Мы ни от чего не застрахованы. Пилить сук, на котором выросли и расцвели - опасно.

В вышесказанном я вижу связь религии (теологии) с такими науками как юриспруденция, обществознание, экономика.
Рассматривать связь теологии с физикой и астрономией я интересным не нахожу. Для меня это гораздо менее актуально.

На мой взгляд Вы неправы.
Религия не гарантирует наказание. Стоит покаяться и грехи тебе отпустят. Можно избавиться от грехов за раскаяние и разумеется пожертвования.
Под базисом в данном случае я подразумевал не закон, а экономику. Так вот, нынешняя церковь, это капиталистическая церковь со всеми вытекающими.
Есть высказывание: "Религия опиум для народа". Я с ним согласен. Есть положительные моменты в религии, есть отрицательные. Многое зависит, чьё влияние больше, от того кто пастырь.
В своё время религия была необходима ибо в бессознательном обществе она может ставить преграды. В сознательном обществе, её роль нивелируется.
Почему роль религии возросла? Потому что государство сняло с себя роль воспитания общества. У нас сейчас свобода, граничащая с анархией. Всё что ещё не так давно порицалось обществом, сегодня является предметом гордости. И на оборот, качества, которые ценились, сейчас являются насмешкой.
Для понимания роли религии в обществе, можно заглянуть в историю и посмотреть взаимоотношение государства с церковью.
Возрастание роли религии говорит лишь о том, что общество наше не развивается, а деградирует. О чём я говорил не раз.

[Gerasim]

За раскаяние и пожертвование можно и в суде от грехов избавиться. Я вот права сохранил за раскаяние в протоколе и штраф 2500 рублей. Судья простила.

[Veselyi_Rodger]

С каких пор суд начал влиять на загробную жизнь?
Права на том свете ненужны

[AlSkywalker88]

Об эволюции человека. Очень кратко о том что творится в мире ученых, а не в головах колоколов.

[Gerasim]

С каких пор суд начал влиять на загробную жизнь?
Права на том свете ненужны

Ладно. Объясню.

Религия не гарантирует наказание. Стоит покаяться и грехи тебе отпустят. Можно избавиться от грехов за раскаяние и разумеется пожертвования.

По этой (вашей) логике, Законодательство тоже не гарантирует наказание. Можно избавиться от грехов за раскаяние и разумное пожертвование.
Ну и если продолжать:
Есть высказывание: "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС опиум для народа". Я с ним согласен. Есть положительные моменты в УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ, есть отрицательные. Многое зависит, чьё влияние больше, от того кто пастырь.
В своё время УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС был необходим ибо в бессознательном обществе он может ставить преграды. В сознательном обществе, его роль нивелируется.
Почему роль УГОЛОВНЫЙ КОДЕКСА возросла? Потому что государство сняло с себя роль воспитания общества. У нас сейчас свобода, граничащая с анархией. Всё что ещё не так давно порицалось обществом, сегодня является предметом гордости. И на оборот, качества, которые ценились, сейчас являются насмешкой.

УК можно заменить чем угодно.

Но вы не отвлекайтесь. Продолжайте. Я больше не буду мешать.

[Veselyi_Rodger]

С каких пор суд начал влиять на загробную жизнь?
Права на том свете ненужны

Ладно. Объясню.

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Религия не гарантирует наказание. Стоит покаяться и грехи тебе отпустят. Можно избавиться от грехов за раскаяние и разумеется пожертвования.

По этой (вашей) логике, Законодательство тоже не гарантирует наказание. Можно избавиться от грехов за раскаяние и разумное пожертвование.
Ну и если продолжать:
Есть высказывание: "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС опиум для народа". Я с ним согласен. Есть положительные моменты в УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ, есть отрицательные. Многое зависит, чьё влияние больше, от того кто пастырь.
В своё время УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС был необходим ибо в бессознательном обществе он может ставить преграды. В сознательном обществе, его роль нивелируется.
Почему роль УГОЛОВНЫЙ КОДЕКСА возросла? Потому что государство сняло с себя роль воспитания общества. У нас сейчас свобода, граничащая с анархией. Всё что ещё не так давно порицалось обществом, сегодня является предметом гордости. И на оборот, качества, которые ценились, сейчас являются насмешкой.

УК можно заменить чем угодно.

Но вы не отвлекайтесь. Продолжайте. Я больше не буду мешать.

В нашей стране нет равноправия. Формально все равны как перед законом, так и перед Богом. На деле это отнюдь не так.
У кого есть деньги, тот может списать свои грехи как перед законом так и перед Богом. У кого нет такой возможности, тому грешить нельзя.

[Емеля]

Роджер если бы ты тему религии не трогал, её на форуме бы и не было, это тебя этот вопрос волнует, а не верующих. Перестань тут писать на эту тему и о ней ни кто не вспомнит.
Зайди в церковь хоть раз и ты увидишь что там нет столько людей,что бы вообще возводить это в обсуждение. Нет ни какого фанатизма, кроме твой головы.
Верят люди и ладно, их это делает чище лично для них самих и каждый сам делает свои выводы об этом. А ты только грязь собираешь.

[Cherep]

Безусловно, как ТЕОРИЯ эволюции она имеет право на жизнь, только вот с практикой у неё всё довольно печально. И на счёт ниспровергателей. Обратите внимание, что эти оскорбительные слова первыми первыми произнесли Вы, общающийся в реале с научными мужами и прочими достойными людьми. С Олимпа спуститесь, а то голова уже кружится.

Когда нечего сказать, начинают обращаться к личности оппонента. Это явление обыденное, и вопросов по этому поводу у меня нет. Только разговор теряет смысл

Я Вам об этом же. Про завалинку и семечки Вы начали, а не я, а так кичитесь своим кругом общения. Я просто пытаюсь добиться взаимного уважения на форуме.

[Sat]

В своё время религия была необходима ибо в бессознательном обществе она может ставить преграды. В сознательном обществе, её роль нивелируется.

"Сознательное/несознательное" - это очень абстрактная конструкция. Спартанец, скидывающий больного младенца со скалы, очень удивился бы, если б узнал, что сегодняшний врач, изо всех сил "откачивающий" недоношенного ребенка, считает того грека несознательным. И у эллина был бы железный аргумент: природе выгодно, чтобы свой род продолжали только жизнеспособные особи, а неполноценные устранялись.
Нам же считать, сознательными именно действия врача позволяет установка "не убий".
Но если христианство и порожденные им правила отправить на свалку истории, а человека считать исключительно продолжением природы, то станет допустимым пересмотреть и запрет на убийство, так как в естественной природе и многих нехристианских культурах этого табу не существует. Одно живое существо может служить для другого пищей, альфа-самец имеет право защищать свой статус в сражении насмерть, и он же имеет право на всех наиболее привлекательных самок. Мы же наоборот считаем сознательным заботу о самых незащищенных людях - инвалидах и пенсионерах. Для природы наличие большого количества слабых и больных особей - признак опасности, было бы сознательным от таких как можно быстрее избавиться. Христианство же в своё взяло берёт их под опеку как юродивых или блаженных.

Судя по этому, сознательными мы считаем тех людей, которые действуют в рамках одного с нами морального поля, которое в России преимущественно христианское.

В случае измены жены, для нас сознательно - подать на развод, для араба - закидать её камнями, для жителя некоторых отдалённых племен, живущих общиной - вообще не обратить на это внимание. Наши с Вами понятия о сознательности распространяются конкретно здесь, и могут не разделяться жителями Аравийского полуострова. Причем, мы им даже сказать не сможем, что они неразвиты: они возразят, что у них ВВП на душу населения выше

[kurilka]

Я Вам об этом же. Про завалинку и семечки Вы начали, а не я, а так кичитесь своим кругом общения. Я просто пытаюсь добиться взаимного уважения на форуме.

"Завалинка" и "семечки" - всего лишь литературный приём. Это образ. Никакого отношения к уважению не имеет. Для меня все юзеры одинаковы. Но я ничего не могу поделать с тем, что они себе воображают (в прямом смысле слова), прочитав тот или иной текст. Могу в качестве реплики отметить, что болезненное восприятие многими чужого мнения не помогает в общении. Не думаю, что вариант "давайте говорить друг другу комплименты" более интересен.

[ЭксБ]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

В технических вузах читают лекции ведущие инженеры промышленных предприятий.
Преподаванием юриспруденции зачастую подрабатывают практикующие юристы.
Ведущие IT-специалисты лездят с лекциями из университета в университет.
Предполагаю, что в медицинских учебных заведениях преподают люди с богатым врачебным опытом.

Стоит ли удивляться, что первую диссертацию по теологии написал священник?

В примерах приведённых Вами нет конфликта интересов, в отличии от защиты диссертации священником.

Можно полюбопытствовать - никто не ошибся с термином "диссертация"? Диссертация бывает трёх видов - магистерская, как выпускная работа, защищается на заседании Государственной аттестационной комиссии. После успешной защиты выпускнику присваивается квалификация (степень) магистра.
Ну и на соискание научной степени - кандидатская и докторская. Стесняюсь спросить, каким боком тут возможен священник? Кандидатом каких наук он в принципе может быть? Кандидатов Теологических наук не существует в России. Наиболее близко - к. философских наук, но тут теология и близко не валялась.

[kurilka]

Можно полюбопытствовать - никто не ошибся с термином "диссертация"? Диссертация бывает трёх видов - магистерская, как выпускная работа, защищается на заседании Государственной аттестационной комиссии. После успешной защиты выпускнику присваивается квалификация (степень) магистра.
Ну и на соискание научной степени - кандидатская и докторская. Стесняюсь спросить, каким боком тут возможен священник? Кандидатом каких наук он в принципе может быть? Кандидатов Теологических наук не существует в России. Наиболее близко - к. философских наук, но тут теология и близко не валялась.

Полюбопытствуй, Коля:
http://phdru.com/mydocs/4701014062017.pdf
http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/ ... ersion=1.0
http://pstgu.ru/theology/umo/standart_p ... /standard/
http://phdru.com/admission/teology/

[ЭксБ]

Можно полюбопытствовать - никто не ошибся с термином "диссертация"? Диссертация бывает трёх видов - магистерская, как выпускная работа, защищается на заседании Государственной аттестационной комиссии. После успешной защиты выпускнику присваивается квалификация (степень) магистра.
Ну и на соискание научной степени - кандидатская и докторская. Стесняюсь спросить, каким боком тут возможен священник? Кандидатом каких наук он в принципе может быть? Кандидатов Теологических наук не существует в России. Наиболее близко - к. философских наук, но тут теология и близко не валялась.

Полюбопытствуй, Коля:
http://phdru.com/mydocs/4701014062017.pdf
http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/ ... ersion=1.0
http://pstgu.ru/theology/umo/standart_p ... /standard/
http://phdru.com/admission/teology/

Саша, ты меня убил. Замолкаю. Мракобесие пришло. Печально.

[Cherep]

Я Вам об этом же. Про завалинку и семечки Вы начали, а не я, а так кичитесь своим кругом общения. Я просто пытаюсь добиться взаимного уважения на форуме.

"Завалинка" и "семечки" - всего лишь литературный приём. Это образ. Никакого отношения к уважению не имеет. Для меня все юзеры одинаковы. Но я ничего не могу поделать с тем, что они себе воображают (в прямом смысле слова), прочитав тот или иной текст. Могу в качестве реплики отметить, что болезненное восприятие многими чужого мнения не помогает в общении. Не думаю, что вариант "давайте говорить друг другу комплименты" более интересен.

Знаете, даже Антонио честнее. Он когда оскорбляет, так хоть это признаёт.

[Наблюдатель]

Лично я этому Дарвину не доверяю

[ДомосеД-3]

А я вот Дарвину не доверяю

Дарвин - фальсификатор

Лично я этому Дарвину не доверяю

Убедил!
Карфаген должен быть уничтожен!

[kurilka]

Я Вам об этом же. Про завалинку и семечки Вы начали, а не я, а так кичитесь своим кругом общения. Я просто пытаюсь добиться взаимного уважения на форуме.

"Завалинка" и "семечки" - всего лишь литературный приём. Это образ. Никакого отношения к уважению не имеет. Для меня все юзеры одинаковы. Но я ничего не могу поделать с тем, что они себе воображают (в прямом смысле слова), прочитав тот или иной текст. Могу в качестве реплики отметить, что болезненное восприятие многими чужого мнения не помогает в общении. Не думаю, что вариант "давайте говорить друг другу комплименты" более интересен.

Знаете, даже Антонио честнее. Он когда оскорбляет, так хоть это признаёт.

[Наблюдатель]

А я вот Дарвину не доверяю

Дарвин - фальсификатор

Лично я этому Дарвину не доверяю

Убедил!
Карфаген должен быть уничтожен!

Меня уже конспектируют! ))))))))))

[ДомосеД-3]

Подведем итоги сегодняшней дискуссии

Извините....

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

В своё время религия была необходима ибо в бессознательном обществе она может ставить преграды. В сознательном обществе, её роль нивелируется.

"Сознательное/несознательное" - это очень абстрактная конструкция. Спартанец, скидывающий больного младенца со скалы, очень удивился бы, если б узнал, что сегодняшний врач, изо всех сил "откачивающий" недоношенного ребенка, считает того грека несознательным. И у эллина был бы железный аргумент: природе выгодно, чтобы свой род продолжали только жизнеспособные особи, а неполноценные устранялись.
Нам же считать, сознательными именно действия врача позволяет установка "не убий".
Но если христианство и порожденные им правила отправить на свалку истории, а человека считать исключительно продолжением природы, то станет допустимым пересмотреть и запрет на убийство, так как в естественной природе и многих нехристианских культурах этого табу не существует. Одно живое существо может служить для другого пищей, альфа-самец имеет право защищать свой статус в сражении насмерть, и он же имеет право на всех наиболее привлекательных самок. Мы же наоборот считаем сознательным заботу о самых незащищенных людях - инвалидах и пенсионерах. Для природы наличие большого количества слабых и больных особей - признак опасности, было бы сознательным от таких как можно быстрее избавиться. Христианство же в своё взяло берёт их под опеку как юродивых или блаженных.

Судя по этому, сознательными мы считаем тех людей, которые действуют в рамках одного с нами морального поля, которое в России преимущественно христианское.

В случае измены жены, для нас сознательно - подать на развод, для араба - закидать её камнями, для жителя некоторых отдалённых племен, живущих общиной - вообще не обратить на это внимание. Наши с Вами понятия о сознательности распространяются конкретно здесь, и могут не разделяться жителями Аравийского полуострова. Причем, мы им даже сказать не сможем, что они неразвиты: они возразят, что у них ВВП на душу населения выше

На мой взгляд, Вы переоцениваете влияние религии. Ещё раз повторюсь, религия это всего лишь надстройка.
Собственно у нас когда-то было язычество. Поклонялись природным богам. Со временем, возникла потребность в смене религии, выбрали православие. Возвели в ранг бога человека. Позже церковь объявила власть царя божьей. Вроде как Богом царю власть дана и царь есть представитель Бога на земле.
Теперь разберём то, что Вы написали.

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Спартанец, скидывающий больного младенца со скалы, очень удивился бы, если б узнал, что сегодняшний врач, изо всех сил "откачивающий" недоношенного ребенка, считает того грека несознательным. И у эллина был бы железный аргумент: природе выгодно, чтобы свой род продолжали только жизнеспособные особи, а неполноценные устранялись.
Нам же считать, сознательными именно действия врача позволяет установка "не убий".

Ваша ошибка, в том, что Вы судите о тех временах ( о спартанце), с позиции сегодняшнего времени. Общепринятых норм сегодняшнего дня. Для того времени поступок спартанца объективен реальности и даже в чём-то милосерден. Увы.
Не природе выгодно, продолжение рода, а прежде всего спартанцам. Прокормить нахлебника очень тяжело и возможность имели только очень богатые люди.
Для Вас может как и для некоторых будет откровением, что раньше детства у детей как такового не было. Вообще дети воспринимались в первую очередь с позиции рабочей силы.
Сто лет назад и в Российской Империи такого ребёнка ждала бы нерадостная судьба, примерно та же что и спартанского. Хотя в то время верующих было не в пример больше, а влияние церкви могущественнее. Участь его была бы предрешена просто по той простой причине, что и здоровых детей нужно было чем-то кормить, а медицины как таковой не было.

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Но если христианство и порожденные им правила отправить на свалку истории, а человека считать исключительно продолжением природы, то станет допустимым пересмотреть и запрет на убийство, так как в естественной природе и многих нехристианских культурах этого табу не существует. Одно живое существо может служить для другого пищей, альфа-самец имеет право защищать свой статус в сражении насмерть, и он же имеет право на всех наиболее привлекательных самок. Мы же наоборот считаем сознательным заботу о самых незащищенных людях - инвалидах и пенсионерах. Для природы наличие большого количества слабых и больных особей - признак опасности, было бы сознательным от таких как можно быстрее избавиться. Христианство же в своё взяло берёт их под опеку как юродивых или блаженных.

Понимаете в чём дело. На те или иные общественные отношения в первую очередь влияют другие факторы. Климат, среда обитания, плотность населения, общественный строй, развитие средств труда. Но никак не вера, вера лишь отражает условия бытия и возводит их в правила.
Возьмём такую страну как Эфиопия, там православие появилось раньше чем у нас, но общего с нашей культурой у эфиопов ничего нет. Да и скушать человека могут, если припрёт.
О пенсионерах в нашей стране, к слову, заботится лучше не стали, после того как начали строиться новые храмы. Честное слово, я бы лучше деньги налогоплательщиков тратил на них, чем на церковь.

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

В случае измены жены, для нас сознательно - подать на развод, для араба - закидать её камнями, для жителя некоторых отдалённых племен, живущих общиной - вообще не обратить на это внимание. Наши с Вами понятия о сознательности распространяются конкретно здесь, и могут не разделяться жителями Аравийского полуострова. Причем, мы им даже сказать не сможем, что они неразвиты: они возразят, что у них ВВП на душу населения выше

Это снова не имеет прямого отношения к религии. Даже Вы написали про араба, а не про мусульманина. К слову, у нас тоже во времена Российской Империи были общины.
Формы семьи во время развития человечества постоянно менялись, как и взаимоотношения внутри. Был период дикости, варварства и понятие семьи в разное время были далеки от Вашего нынешнего представления. Разные народности развивались по разному на протяжении времени (не равномерно) и в некоторых частях земли есть ещё отголоски более раннего семейного уклада.
Возможно Вам будет интересно почитать книжку Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Просто для расширения кругозора.