[Вратарь]

Чувствуется ирония, ну да ладно. Съехали так съехали с верующими.
Всё-таки, что значить уметь думать? Умение думать это какой-то процесс сам в себе?

Если кто-то думать не умеет и может научиться, то что нужно сделать чтобы научиться думать?

Какая ирония? зачем срач? Ты же сам пишешь тут и знаешь как хорошо общаться на форуме !
про "думать", это у нас на форуме есть уважаемые и компетентные люди, которые знают это лучше меня. спроси их.
мое скромное мнение - каждый думает как умеет. я тебе как вратарь скажу! это как ловить мяч - кто-то хорошо ловит, кто-то хуже. реакцию у каждого человека можно развить, но у каждого свой предел, если тренироваться. Но ты сразу определишь тех кто боится мяча и не умеет ловить мяч - стоит им кинуть в руки мяч. вот также хорошо видно и тех, кто не умеет думать.
А на нашем форуме, по-моему, сложно удаленно определить кто просто умный, а кто умеет думать - я вот надеюсь, что все умеют, а кто-то может считать по-другому.

[ДомосеД-3]

Пытаться думать полезно всем, даже тем, кто думать не умеет и не хочет учиться.

А чего же не пытаетесь?)) Ведь масса нестыковок в ваших рассуждениях, которые вы старательно обходите.
1. Присутствие якобы "французских" орлов на памятниках героям Отечественной войны. В Лувре-то вы были, а в Петродворце? Там в декоре используется свастика. Означает ли это, что Петродворец подвергался нашествию кришнаитов или что Петр заключал военное соглашение с сипаями?) Или есть какое-то другое объяснение, более правдоподобное?
2. По поводу происхождения "французских" орлов Sat дал пояснения. У вас есть возражения?
3. Перейдем к конкретике. Как вы объясняете тот факт, что на памятнике в Смоленске якобы "французские орлы" защищают Россию от тех же французских (галльских) войск? Не единожды задавал в ходе дискуссии это вопрос, выкладывал описание памятника, но не получил ответа. И понятно, почему .
Вот такие простейшие вопросы, который желающий разобраться в конкретном вопросе человек сразу же задал бы сам себе.
Ну, и ваша фирменная фишка - когда проигрываете в дискуссии, сбиваетесь на голословные обвинения оппонентов в защите "начальства" (как вы любите писать), огульном отстаивании официальной позиции и пр. , что для российского человека сродни оскорблению. И не спорьте - выкачу ваши цитаты сразу, хотя и жаль времени на их поиск.
Если посчитаете возможным ответить, ограничьтесь, пожалуйства, ответами на КОНКРЕТНЫЕ вопросы и задавайте встречные КОНКРЕТНЫЕ вопросы. Без свойственного вам словоблудия. Постараюсь ответить предельно конкретно.

[Veselyi_Rodger]

Какая ирония? зачем срач? Ты же сам пишешь тут и знаешь как хорошо общаться на форуме !
про "думать", это у нас на форуме есть уважаемые и компетентные люди, которые знают это лучше меня. спроси их.

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

мое скромное мнение - каждый думает как умеет. я тебе как вратарь скажу! это как ловить мяч - кто-то хорошо ловит, кто-то хуже. реакцию у каждого человека можно развить, но у каждого свой предел, если тренироваться. Но ты сразу определишь тех кто боится мяча и не умеет ловить мяч. также хорошо видно тех кто не умеет думать.
А на нашем форуме, по-моему, сложно удаленно определить кто просто умный, а кто умеет думать - я вот надеюсь, что все умеют, а кто-то может считать по-другому.

Не ирония, следовательно лицемерие.
Интересно было конкретно твоё мнение, было бы интересно мнение таинственных (не названных) компетентных людей - спросил бы у них.

[airbus]

Интересно, Веселый и "в миру" вопросами разговаривает или только тут?
Ладно бы толк от ответов ему был, а то...

[Gerasim]

Есть один нюанс. Если допустить, что историю правят, то надо допустить, что правят её всегда. И во времена Тартарии тоже. Или есть мнение, что скрепы навязали только с 17 года?
Если правят всегда, то найти истинну, не то, что трудно - невозможно. К чему тогда эти потуги и громкие слова про скрепы? Ведь правда, с определённого момента, лишь то, во что мы верим.
Смиритесь, что История инструмент управления массами. Вот и всё.
Переключитесь на математику, она более безобидна.

[Вратарь]

ДомосеД
Вы так ничего и не поняли. в таком тоне с тестами-проверками и с допросами - я общаться не привык и не буду. Если Вы все знаете - я рад за Вас, научитесь с уважением относится к собеседнику и может у вас получится приятно пообщаться.
С вами общаться мне неприятно. Если вопросы задаст Sat отвечу, вам, курилке и еще кое-кому - нет. Ржите над собой сами.
Я ответа от вас не жду, вы для себя ответ найдите - с картой России на памятнике все хорошо ? Точно? Сибирь где потеряли?

[Вратарь]

Есть один нюанс. Если допустить, что историю правят, то надо допустить, что правят её всегда. И во времена Тартарии тоже. Или есть мнение, что скрепы навязали только с 17 года?
Если правят всегда, то найти истинну, не то, что трудно - невозможно.

полностью согласен.
Истину найти невозможно, но делать вид, что мы ее знаем - это выход?
Сравнивая различные источники, обсуджая разные мнения - можно кое-что узнать и понять. Ведь мы о Земле и человечестве ничего не знаем! но умные мужи надувают щеки и говорят как было на самом деле. у власти своя история - Путин дарит карту Тартарии, А. Усманов покупает 70 уникальных карт для РГО, а народ и школы изучают другую официальную историю России, или я что-то пропустил - у кого есть новые учебники истории с новыми картами?

[Gerasim]

Я не думаю, что так можно что-то узнать. Если прочитать не одну глупость, а две - меньшими глупостями они не станут.
Честно говоря, вы сами себе противоречите. Если мы о земле ничего не знаем, то смысл это обсуждать?
Верить можно, только профессионалам, но никак не любителям.

[Veselyi_Rodger]

Ведь мы о Земле и человечестве ничего не знаем!

Под словом "мы" я так понимаю подразумеваются Герасим и Вратарь.

[ДомосеД-3]

С удовольствием поищу ответ. Хотя происков официальной истории в этом вопросе не вижу). Возможно, на памятнике представлена карта европейской части России, поскольку в планы Наполеона не входило ведение боевых действий на азиатской части. Имеющаяся информация позволяет сделать вывод о том, что Наполеон рассчитывал ударом на Москву склонить Россию к быстрому и выгодному миру и в дальнейшем - к союзу.
З.Ы. Не смешите - кому интересны ваши ответы?)) В данном случае больше пишу для форумчан, упрекнувших меня в предвзятом к вам отношении. В самом деле, почему не ответить на пару элементарных вопросов и не убедить меня в вашей правоте? Я ведь больше ничего от вас и не просил.

Gerasim, я бы помягче сказал. Не верить профессионалам, а доверять суждениям профессионалов, пока не доказано обратное. Кстати, в среде профессионалов часто происходят дискуссии по тем или иным вопросам. В том числе, по самым острым. Например, среди археологов по поводу происхождения славян на современной территории России и сопредельных государств. И не всегда без последствий. Но они спорят, обладая необходимым научным инструментарием. Вот вы меня ругаете за литературные параллели, но, положа руку на сердце, разве некоторые персонажи этой темы не напоминают героев рассказов Чехова и Шукшина?

[Вратарь]

... Если мы о земле ничего не знаем, то смысл это обсуждать?
Верить можно, только профессионалам, но никак не любителям.

некоторые делают вид что знают. это и обсуждаем. как минимум официальная версия есть, пусть не совсем правдивая.
Почему профессионалам верить можно? разве они ищут истину? они выполняют свою работу за деньги. кто платит тот и заказывает музыку. А любители бывают разные.

[Cherep]

Если мы о земле ничего не знаем, то смысл это обсуждать?
Верить можно, только профессионалам, но никак не любителям.

Да мы много о чём не знаем, и что? Знания не нужны? Так для чего мы пол жизни учимся? А если точнее, то всю жизнь. Обсуждать не надо. Почему? Это табу какое-то? Странный подход.
По профессионалам уже отвечал. В некоторых странах, цивилизованных, профи от официальной Истории утверждают, что некие древние укры Чёрное море выкопали. Можете верить конечно, каждому своё.

[ДомосеД-3]

Череп, а чем эта черноморская версия отличается от "наполеоновской"? Может быть, дело не в профессионалах, а в инструментарии и доказательности? Я, например, совершенно не согласен с оценкой роли Ивана Грозного в российской истории. Но у меня есть неоспоримые, очевидные доказательства - просто посмотрите на изменение границ Московской Руси. Именно поэтому его и очерняет западная историография. И у меня нет уверенности, что все эти новомодные "теории Наполеона" не служат этой же цели.
"Какие ваши доказательства (с)" - одинаково актуально и для профессионалов, и для дилетантов.

[Cherep]

"Какие ваши доказательства (с)" - одинаково актуально и для профессионалов, и для дилетантов.

Для Вас может быть и актуально, а для некоторых звания "профессионал" достаточно.
З.Ы.Очень многое зависит от точки зрения, с какой стороны на проблему смотреть и что ЖЕЛАТЬ в ней увидеть. Точек зрения может быть много, доказательства трактуются кому как выгодно. Истину установить очень сложно, а порою и невозможно вовсе. Но чертовски интересно попытаться это сделать. Допустим, для меня очевидно, что в истории нашей страны в допетровский период одно большое белое пятно. Да, существуют некоторые обрывки информации, но в остальном всё плохо. Зато мы историю древней Греции почти наизусть знаем. Зачем она нам, для чего? Мы что, греки? В общем, вопросов много, ответы искать интересно. Никому своего мнения не навязываю, давайте жить дружно.

[ДомосеД-3]

А в Афинах переписываются на форуме болельщики АЕК и сетуют: "История Греции для нас сплошное белое пятно, зато историю России учим досконально...")).
Это так - шутка для разрядки напряженности.

[Вратарь]

Черноморская версия плоха только тем, что была заказана властью, активно эксплуатируется в личных целях и становится официальной.
Наполеоновская версия не претендует на официальную не поддерживается властью и даже не является законченной версией. про наполеона как тут уже замечали, если разные обрывочные версии и полного и законченного варианта нет. вопросов хватает и по офицальной версии истории и по альтернативной. А проблема, по-моему, в том, что очень много официальных документов было составлено или переписано уже после войны. может я, конечно, ошибаюсь, но компетентные товарищи на форуме меня поправят - у них есть доступ и к профессионалам и к закрытым архивам....

[Gerasim]

... Если мы о земле ничего не знаем, то смысл это обсуждать?
Верить можно, только профессионалам, но никак не любителям.

некоторые делают вид что знают. это и обсуждаем. как минимум официальная версия есть, пусть не совсем правдивая.
Почему профессионалам верить можно? разве они ищут истину? они выполняют свою работу за деньги. кто платит тот и заказывает музыку. А любители бывают разные.

Кто эти некоторые? РАН?
Ок. Профи делают работу за деньги. Верно. Но именно потому, что работа качественная платят им, а не любителям. В конце концов, есди я не специалист в какой-то сфере, я скорее поверю академику РАН, нежели блогеру любителю. В противном случае у нас негилизм получается. Не верю тем кто должен это изучать, потому что их заказчик государство. Это же не доказуемо.

[Gerasim]

ну и зачем нам закрытые архивы? Если власть все искажает, то архивы наверное в первую очерндь. Нет?

[ДомосеД-3]

Почему профессионалам верить можно? разве они ищут истину? они выполняют свою работу за деньги. кто платит тот и заказывает музыку. А любители бывают разные.

Кто там Вратарь по специальности? Небось и деньги получает за свою работу? Стремно как-то стало пользоваться мобильным телефоном..
Хотя нет, уж Вратарь-то честен, скромен, бескорыстен, режет правду-матку. Не чета окружающим!
Или проще - не профессионал?

[Вратарь]

Кто эти некоторые? РАН?
Ок. Профи делают работу за деньги. Верно. Но именно потому, что работа качественная платят им, а не любителям. В конце концов, есди я не специалист в какой-то сфере, я скорее поверю академику РАН, нежели блогеру любителю. В противном случае у нас негилизм получается. Не верю тем кто должен это изучать, потому что их заказчик государство. Это же не доказуемо.

А РАН разве дает повод обсуждать новые версии? Я про тех кто свои версии высказывает и выкладывает в интернет. Я вот не против их обсудить, но только если меня не припирают с дулом пистолета неприятные мне люди и требуют отвечать за версии, которые я сам посмотрел.
Для меня нет дела профессионал или любитель. бывают любители, намного больше знают проффесионалов. а все проффесионалы разве много рассказывают? им положено работать и молчать - им звания и деньги дают не для разглашения версий и фактов , которые не вписываются в официальную историю.
Вот откопали Политех в Москве - много официальных профессионалов выступило по этому поводу ? Многим было бы интересно узнать как закапали на 6 метров за менее чем 150 лет здание в центре Москвы... Я вот с удовольствием послушал.