Одна жизнь – одна команда!
Хочется пофлеймить на темы, не связанные с футболом? Вам сюда!

Каковы основная причина Октябрьской революции, на Ваш взгляд?

Влияние заинтересованных иностранных правительств, финансирование переворота
10
24%
Большевики воспользовались ситуацией, хотя народу в целом это было не надо
11
26%
Тяжелая жизнь народа
12
29%
Несоответствие производительных сил общественным отношениям
4
10%
Другая причина, не указанная в опросе
5
12%
Аватара пользователя
 pepper
#1047222
Veselyi_Rodger писал(а):И кто он после этого?
Тот кем и был раньше
Аватара пользователя
 Perry Rhodan
#1047226
ВеДМос писал(а):https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q= ... OA&cad=rjt
Планы предвоенной Польши.
Мы живём в забавное время.
Политики и чиновники пишут указы в Facebooke. Служба внешней разведки имеет свой сайт, на котором выкладывает какие стратегические планы других государств.

Все это напоминает какую-то антиутопию.

Особенно мне нравится вот этот раздел сайта:
http://svr.gov.ru/svr_today/sotr.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Последний раз редактировалось Perry Rhodan 22 июн 2017, 18:04, всего редактировалось 1 раз.
 ВеДМос
#1047250
:) Согласен. Сейчас у америкосов учимся. Они ничё не скрывают. Вопят о своих планах на каждом углу, а потом с милой улыбкой приходят торговаться, если не прокатывает.
Аватара пользователя
 Veselyi_Rodger
#1047607
Многие ставят в вину Ленину заключение Брестского мира. Думаю интересно будет послушать Егора Яковлева об этом событии. Предупрежу за ранее, что это всё же историк, поэтому возможно слушаться будет не очень легко. Признаюсь сам пока до конца не успел дослушать (дослушаю по дороге на дачу).
ЗЫ: В начале ролика очень кратко описывается то что предшествовало заключению Брестского мира, чтобы понять лучше ситуацию сложившуюся в стране, желательно начинать с начала цикла (от заговора семьи Романовых против Николая II).
Последний раз редактировалось Veselyi_Rodger 23 июн 2017, 21:02, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
 Veselyi_Rodger
#1051451
Вышла сегодня статья на Регнуме, дающая понимание откуда растут ноги о кухарке управляющей страной.

Как царь Александр III на революцию работал
30 июня 1887 года был подписан циркуляр «О сокращении гимназического образования», вошедший в историю под ёмким названием доклада «О кухаркиных детях». Подпись под документом поставил министр народного просвещения Российской империи Иван Давыдович Делянов
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
Предложения и выводы доклада Делянова «О кухаркиных детях» идеологически базировались на двух составляющих — воззрениях Александра III и обер-прокурора Константина Победоносцева на народное образование. Циркуляр рекомендовал директорам гимназий и прогимназий «учитывать возможности» родителей, способных или не способных обеспечить детям необходимые условия для обучения. Такая мера принималась с целью «освободить» учебные заведения от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников «и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию». Предполагалось, что данное «освобождение» поможет, как мнил Победоносцев, «остудить» российское общество, перекрыв возможность «неблагородным» двигаться вверх по социальной лестнице, становясь студентами и разночинцами — главной движущей силой революционного подъема последних лет.
Подробности: https://regnum.ru/news/society/2295305.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

Собственно отсылка к этому циркуляру появилась в статье Ленина «Удержат ли большевики государственную власть?» (1917 г.)
«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» (Ленин «Удержат ли большевики государственную власть?»/ ПСС, т. 34, стр. 315.)
Позже, в 1925 году появился плакат: Пользуясь тем, что история в советское время, до середины 80-ых годов, была рафинированная, началось внедрение в массы тезиса "нам всё врали". В результате, доверие к советской истории было подорвано и популярной стала альтернативная история. Под этим соусом головы людей забили гораздо большим враньём. Есть версия, о некой ядерной бомбе заложенной Лениным под СССР, так вот, коверканье истории есть самая страшная ядерная бомба под государство. В один "прекрасный момент", когда критическая масса достигнет определённого пика, перевёртывание исторических событий с ног на голову, сыграет уже против действующего устройства страны. Совсем не факт, что деятели которые появятся и назначат себя последователями Маркса, Ленина и Сталина, на самом деле будут идейными товарищами, а совсем наоборот, будут отнюдь не товарищами.
Последний раз редактировалось Veselyi_Rodger 07 июл 2017, 12:31, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
 Veselyi_Rodger
#1053296
Егор Яковлев о книге "История России XX век. Эпоха Сталинизма" Разбирается антисоветчина о Великой Отечественной.

ЗЫ: Сегодня появилась статья о Власове: Зачем его оправдывают? http://lgz.ru/article/-27-6605-12-07-20 ... avdyvayut/" onclick="window.open(this.href);return false; Статья адекватная, а вот некоторые комментарии к ней такими назвать мягко говоря нельзя:
Николай Андрияшин12.07.2017
Во-первых, Власов был выдающимся полководцем, он ударил по превосходящим войскам
противника, взял Солнечногорск, Волоколамск, отбросив немцев на 100 километров от Мос-
квы. И Сталин назвал Власова спасителем Москвы. Во-вторых, большевисткий фашизм был едва ли не мерзостнее германского: Ленин и Сталин в своей стране уничтожили миллионы людей. А главное—Власов имел главной целью уничтожение Сталина с его подельниками и свержение большевистского фашизма. Если Гитлер предпочитал уничтожать преимущест-
венно евреев и славян, то Сталин уничтожил в своей стране миллионы людей всех нацио-
нальностей. См. в интернете "Трижды преданный генерал"(О Власове). Власовцы освободили
Прагу.
:mrgreen:
Последний раз редактировалось Veselyi_Rodger 12 июл 2017, 13:17, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
 Dynamo fan
#1053506
Чего он там взял , он с воспалением легких отлеживался в госпитале и всю операцию по отражению удара от Москвы и освобождению городов Подмосковья разрабатывали другие люди , он уже на все готовенькое пришел. А воспаление он получил когда топал из окружения из под Киева в обычной гражданской одежде вместе со своей походно полевой любовницей. Ему остальные генералы которые находились в плену в рожу плевали. Те кто к нему переметнулся были рангами ниже или вообще рядовые
Аватара пользователя
 Valerich73
#1053525
Егор Яковлев о

Кто это?? :)
Аватара пользователя
 Veselyi_Rodger
#1053528
Valerich73 писал(а):Егор Яковлев о

Кто это?? :)
Егор Яковлев - историк
Аватара пользователя
 Valerich73
#1053536
сильно, Veselyi_Rodger

я не против, только чем он хорош?
Какие у него работы (в научном плане)
Последний раз редактировалось Valerich73 12 июл 2017, 17:33, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
 Veselyi_Rodger
#1053575
Valerich73 писал(а):сильно, Veselyi_Rodger

я не против, только чем он хорош?
Какие у него работы (в научном плане)
Вопрос правильный.
Историк и журналист, специалист по политической истории XIX века, автор книги и ряда статей по истории адвокатуры и политических судебных процессов в России Александра II.
Есть одна книга Война на уничтожение. Что готовил Третий Рейх для России, правда сейчас это ни о чём не говорит - кто только не печатается.
Чем он хорош?
Могу сказать разве что своё ИМХО. Мне интересен Яковлев изложением материала. Слушаю аудио записи с ним во время пути из дома на работу и обратно.
Как относится к тому о чём он говорит?
Ну тут всё по разному. История то у нас в стране не общая сейчас, а у каждого своя. При слове Ленин у нас на форуме набегает куча доброходов, чтобы объяснить и втолковать что-то про большевиков и советскую власть. Сами ни черта не понимают, вещают тем что им в уши залили за последние 32 года либералы и антисоветчики. Для меня важно самому понять тот период, Яковлев мне помогает в этом.
Есть конечно и другая точка зрения, например: " onclick="window.open(this.href);return false;
Может возникнуть вопрос, зачем я выкладываю ролики? На форуме все делятся информацией которая им интересна, я тоже периодически выкладываю то, что мне интересно.
Аватара пользователя
 Сафрон
#1053581
С историей вот ведь какая странная штука.
Недавно столкнулся с проблемой атрибуции кубка Чемпионата мира по футболу 1958 года Швеции, никто и ничего не помнит, хотя, казалось бы, не бог весть какая древность...
Что уж говорить о временах чуть более древних, тут уж кто во что горазд, был бы заказ.....или собственная убежденность в правоте или кажущейся правоте...

Всегда и во все времена историю пишут победители, т.е. победители всегда хотят выглядеть в лучшем свете того, что считается лучшим на момент их победы, а вот оценки их победы со временем могут меняться, и этого победители не в состоянии учесть на момент победы.

С учетом всех факторов объективной истории не может быть a priori....
Аватара пользователя
 kurilka
#1053590
Valerich73 писал(а):сильно, Veselyi_Rodger

я не против, только чем он хорош?
Какие у него работы (в научном плане)
Егор Яковлев - публицист. Не историк. Специально просмотрел упомянутую здесь работу на предмет использованных источников и литературы. Невозможно назвать учёным человека, обильно цитирующего беллетристику вместо научных работ, немецких авторов по английским изданиям, ссылок на документы не нашёл вообще. Правда, пробежал бегло. Но там всё ясно с самого начала.
Я не против того, чтобы читали и ссылались на мнение непрофессионалов, только отношение к их мнению и высказываниям должно быть соответствующее: как к публицистике. Говорит он гладко.

N.B.
Написано для конкретного юзера. В полемику с остальными вступать не собираюсь: могут просто пропустить моё мнение.
Аватара пользователя
 AVV1
#1053598
Сафрон писал(а): ...
Всегда и во все времена историю пишут победители, т.е. победители всегда хотят выглядеть в лучшем свете того, что считается лучшим на момент их победы, а вот оценки их победы со временем могут меняться, и этого победители не в состоянии учесть на момент победы.
Насколько я понимаю, это лишь часть оценки истории, как "науки".
С учетом всех факторов объективной истории не может быть a priori....
Была бы она объективной, не было бы столько копий сломано.
Аватара пользователя
 Valerich73
#1053640
Veselyi_Rodger писал(а): Могу сказать разве что своё ИМХО. Мне интересен Яковлев изложением материала. Слушаю аудио записи с ним во время пути из дома на работу и обратно.
Как относится к тому о чём он говорит?
хорошо. Послушаю.
Ю.Жуков,В.Сахаров,А.Исаев,А.Дугин - историки, их работы и мнение мне интересны.
kurilka писал(а): Я не против того, чтобы читали и ссылались на мнение непрофессионалов, только отношение к их мнению и высказываниям должно быть соответствующее: как к публицистике. Говорит он гладко.
Спасибо.
Аватара пользователя
 Veselyi_Rodger
#1053642
Сафрон писал(а):
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
Всегда и во все времена историю пишут победители, т.е. победители всегда хотят выглядеть в лучшем свете того, что считается лучшим на момент их победы, а вот оценки их победы со временем могут меняться, и этого победители не в состоянии учесть на момент победы.

С учетом всех факторов объективной истории не может быть a priori....
Не совсем согласен.
Есть одно двусмысленное определение истории. История состоит из двух частей: научной и гуманитарной. Научная часть коллекционирует факты, установленные твёрдо, а гуманитарная часть занимается их интерпретацией в своём понимании, углубляя непонимание.
Утверждение, что историю пишут победители верно в двух случаях: 1. история касается одного государства, 2 побеждённая сторона капитулировала полностью.
Что касается пересмотра истории в последующем, то такое так же возможно, за примером далеко ходить не нужно, таким примером является наша страна. У нас, в результате гражданской войны, победила Советская власть. Соответственно история писалась с советской позиции, пока не произошла контрреволюция. На смену Советской власти, пришла буржуазная власть и вот тут с нашей историей пошли полные неразберихи. Всё идёт к тому, что лет так через тцать героями станут Колчаки, Врангели, Власовы и прочие бандеровцы. В врагов окончательно превратятся Ленин и Сталин. Причём Гитлер станет просто противником, а Сталин самым главным негодяем всего 20-го века. Ну а в Вторую Мировую, будет всем известно, что победили США.
Но есть и другой случай, когда историю пишут обе стороны. Если победа одного государства над другим не завершилась полной капитуляцией побеждённого. Так же есть третья оценка событий, сторонняя.
Но даже в случае победителей история пишется по разному. Так например советская история была куда объективней той, которую пытаются внедрить сейчас. Скажу больше, сейчас нет у нас устоявшегося взгляда на историю по объективным причинам.
AVV1 писал(а):
С учетом всех факторов объективной истории не может быть a priori....
Была бы она объективной, не было бы столько копий сломано.
История может быть объективной, если не рассматривать её с предвзятой стороны. Но с учётом того, что рассматривающий сам является субъектом, то в полной мере объективности добиться нельзя. История всё же не математика.


ЗЫ: По поводу того, что написал kurilka о своей субъективной оценке историк ли Яковлев, не могу не сделать ремарки. Она понятное дело не относится к kurilka ибо он заблаговременно и предусмотрительно решил избежать дискуссии. Так вот, рад конечно, что столь уважаемый сораДник уделил внимание книге Яковлева и пролистал её, правда увидел ровно то что хотел видимо увидеть. Ссылки есть на каждой странице и ведут они к совершенно разным источникам, в зависимости от того о чём ведётся речь в тексте. Так можно найти отсылку к статье Клауса Манна уехавшего из нацистской Германии в США и опубликованной в The Living Age, а можно найти ссылку на Документы об оккупационной политике фашистской Германии на территории СССР и это далеко не одна ссылка. Можно ли сделать вывод, что Яковлев не историк? В крайнем случае можно назвать книгу публицистической. Так или иначе нужно не только мельком искать ссылки, но и понимать в каком контексте они были сделаны.
Аватара пользователя
 Критик Силкина
#1053778
По поводу историков, неисториков, публицистов и прочая. (заметьте не писал ничего уже с месяц,- неинтересно и некогда)
Не хочу тоже вступать в дискуссию по уже раз высказанному, но раз это требует"маститый историк" (правда скана его диплома никто не видел). Ну, я как наивный гражданин с советским сознанием где-то в глубине себя, поверю, что имею дело с историком.

Наверное, это правильно, что к мнению неспециалистов в своей отрасли знаний надо прислушиваться в пол-уха. Но скольких дипломированных специалистов конкретно по истории мы знаем, которые меняли свою точку зрения на исторические события НА СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ, причем чаще всего не в связи с нахождением новых документов или открытий в археологии, А В СИЛУ ИЗМЕНЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНЪЮНКТУРЫ. То есть это не историки, какой бы "престижный вуз они бы не закончили", а заурядные флюгера. Имя им в постсоветский период - легион. Достаточно посмотреть на то, что стали писать эти ученые- историки в учебниках для школ и вузов.( Хорошо знаком с рядом учебников по истории старших классов, в том числе с трудами Чубарьяна, Сахарова и др.) В "совковом" прошлом они многие исторические события освещали совсем по-другому. И защищали свои научные работы кандидатские и докторские в советское время совсем с иными мыслями, чем сейчас. ТАК КОГДА ОНИ, ЭТИ С ПОЗВОЛЕНИЯ СКАЗАТЬ ИСТеРИКИ (ой, ИСТОРИКИ) писали правду тогда или сейчас? А? Какова же после этого ценность их научных знаний, полученных в престижных вузах? Как они, в связи с этим, сами выглядят причем не только как ученые, а как просто люди? Им "насрать" как выражается дружище ПАЛ?
Так почему мы должны доверять мнению таких вот горе-историков больше, чем мнению какого-нибудь публициста?
=============================================================================================================================
Писал уже - железобетон открыл и первым сделал мастер по цветочным горшкам, а парашют придумал совсем не летчик.

Представьте такую вот ситуацию: вот поступило ПОД НАПОРОМ упакованных родственников великовозрастное дитяти-мажор на исторический факультет. И промучился он в нелюбимом вузе (но жутко престижном и московском) 5 лет. И преподов помучил(или обогатил, это как бог даст). С горем пополам диплом получил. Перетаскивали его с мамиными-папиными связями с курса на курс. И что , он уже историк?

А вот противоположный вариант: человек никогда не поступавший на ист. фак., но досконально изучивший все те книги из библиотеки вуза, что должен был, но не изучил оболтус упакованных родителей, силой загнанный на факультет. Ну и кто из них двоих больше историк??? ;). Чье мнение брать за авторитет?
--------------------------------------------------
Впрочем, конкретно с мнением курилки по конкретно Е. Яковлеву согласен. В моем понятии он мерзкий перестройщик и подпевала ельцинистов. По крайней мере был в свое время. Вспомните сами где и как он работал. И этим всё о нем сказано. А его ссылки не на исторически достоверные факты и документы, а на разного рода писульки разной ангажированной публики - это вообще - безобразие. Журналюга.
Последний раз редактировалось Критик Силкина 13 июл 2017, 20:27, всего редактировалось 6 раз.
Аватара пользователя
 Perry Rhodan
#1053783
Критик Силкина писал(а):По поводу историков, неисториков, публицистов и прочая. (заметьте не писал ничего уже с месяц,- неинтересно и некогда)
10 дней
Последний раз редактировалось Perry Rhodan 13 июл 2017, 19:06, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
 Критик Силкина
#1053906
Меня вот тут курилка поправил, что этот Е. Яковлев не тот Е. Яковлев, о котором я подумал. Не тот перестройщик, что умер в 2005 году, не дожив как и множество перестройщиков до открытого судебного процесса над ему подобными. Придется как и ельцина - судить посмертно. Но тот Е. Яковлев был тоже журналист, родившийся, к тому же, в семье чекиста. Много их,кстати, выросших в семьях чекистов стало перестройщиками или рупорами лживой перестроечной пропаганды.
Что наводит на определенные размышления по поводу того, кто рулил процессом разрушения СССР.
Спасибо курилке за поправку.
К сожалению, не уследил за некрологами(черный юмор). ;)
.............................................................................
Ну а по поводу профессионалов по истории - исчерпывающе высказался выше. Они разными бывают. Как и непрофессионалы.
Последний раз редактировалось Критик Силкина 14 июл 2017, 09:26, всего редактировалось 5 раз.
  • 1
  • 279
  • 280
  • 281
  • 282
  • 283
  • 421