[AlSkywalker88]

Если не сложно, расшифруйте, чем написание диссертации по теологии священником отличается от создания врачом медицинской работы?
Учитывая, что чуть ранее мы (вроде бы) сошлись во мнении, что правильное толкование религиозных аспектов может уберечь общество от больших бед (джихадов), равно как и развитие медицины способствует продлению жизни.

Тем, что нельзя доказать то что Бог есть, так же как и то, что Бога нет. Основным аргументом является вера.
Есть разные религии и если мы говорим о науке, то как можно найти истину. Какой Бог истинный?
Медицина это система научных знаний. Религия сама по себе ненаучна.
Изучение религии я считаю нормальным с позиции истории, для этого нужна объективность, а следовательно исследователь не должен представлять интересы той или иной религии.
Если Вы вспоминаете о джихадах, то стоит вспомнить и о крестовых походах, гонении на старообрядцев и многом другом. Проблема всего этого, на мой взгляд, заключается не в религии, а в том, что пастырь управляет своей паствой, а та веруя, готова совершать любые поступки.

Лучше в математику. Во-первых, это царица всех наук, а вера и цари... ну, сами понимаете. Во-вторых, Бог - один, един, ни одного и очень много - все это так или иначе цифровые обозначения.

[Sat]

Тем, что нельзя доказать то что Бог есть, так же как и то, что Бога нет. Основным аргументом является вера.
Есть разные религии и если мы говорим о науке, то как можно найти истину. Какой Бог истинный?
Медицина это система научных знаний. Религия сама по себе ненаучна.
Изучение религии я считаю нормальным с позиции истории, для этого нужна объективность, а следовательно исследователь не должен представлять интересы той или иной религии.
Если Вы вспоминаете о джихадах, то стоит вспомнить и о крестовых походах, гонении на старообрядцев и многом другом. Проблема всего этого, на мой взгляд, заключается не в религии, а в том, что пастырь управляет своей паствой, а та веруя, готова совершать любые поступки.

Ну вот... Мы же вроде бы договорились не рассуждать и доказывать, есть Бог или его нет, но констатировали наличие влияния. Влияние это есть (в его наличие не надо верить, его видно невооруженным глазом) как отрицательное (самый очевидный пример приводил ранее), так и положительное. И как раз для того, чтобы какой-то пастырь не отправил паству жечь другую паству - и требуется работа теологов.

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Я в период Крестовых походов за Византию "болею" И попытку объединения через христианскую религию для сопротивления арабским и тюркским оккупантам рассматриваю как здравую в тех условиях идею, но ужасно реализованную на практике.

[AlSkywalker88]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Тем, что нельзя доказать то что Бог есть, так же как и то, что Бога нет. Основным аргументом является вера.
Есть разные религии и если мы говорим о науке, то как можно найти истину. Какой Бог истинный?
Медицина это система научных знаний. Религия сама по себе ненаучна...

ну вот видите, а Вы говорите я не прав с эволюцией человека. интересно, в чем Дарвин прав, когда вы так нападаете на религию
В эволюции человека по Дарвину, больше веры и теории, а доказательств, по-моему, недостаточно.
Дарвин англичанин, в англии науки почти нет, а есть место фальсификации. грубо говоря, Дарвинисты - это почти секта к религии у меня больше доверия, хотя не считаю ее наукой... ну а Дарвин не дотягивает до научных знаний тоже.

Простой вопрос. Откуда у Вас копчик?

Нарост от регулярных палеоконтактов, какие еще могут быть варианты?

[Емеля]

А нос это бывший клюв походу. Про сиськи ещё бы нужно поразмышлять, ведь наверняка ими раньше мужики кормили.

[Veselyi_Rodger]

Ну вот... Мы же вроде бы договорились не рассуждать и доказывать, есть Бог или его нет, но констатировали наличие влияния. Влияние это есть (в его наличие не надо верить, его видно невооруженным глазом) как отрицательное (самый очевидный пример приводил ранее), так и положительное. И как раз для того, чтобы какой-то пастырь не отправил паству жечь другую паству - и требуется работа теологов.

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Я в период Крестовых походов за Византию "болею" И попытку объединения через христианскую религию для сопротивления арабским и тюркским оккупантам рассматриваю как здравую в тех условиях идею, но ужасно реализованную на практике.

Так я и не доказываю, потому что доказать или опровергнуть это нельзя.
Влияние есть, пока есть верующие.
Могу так же подкинуть тезис. Знания враг религии.
На мой взгляд, нашу страну всё больше охватывает мракобесие, эта почва хороша для процветания религий.

[AlSkywalker88]

А нос это бывший клюв походу. Про сиськи ещё бы нужно поразмышлять, ведь наверняка ими раньше мужики кормили.

Только в случае если благороднейшие носители внеземных ценностей имели эти самые клювы.

З.Ы. Некоторые псевдоученые (и их, собак, немало) уверяют что все мы в утробе матери изначально были женского пола и лишь потом в процессе вынашивания приобрели мужские первичные признаки. Таким ложным и мерзким подходом они объясняют наличие у мужичищ сосков. Фу, мерзость, не правда ли?

[ДомосеД-3]

В чем предмет дискуссии? Я что-то потерял нить разговора...
Если речь о Дарвине, то здесь мы в тупике. Сторонники и противники его теории используют разный пронятийный аппарат, аксиоматику и систему аргументов - каждый свои. То, что одним кажется бесспорным, другим - абсолютно не заслуживающим внимания. И наоборот. Это - дискуссия на уровне мировозрения, а не научных школ. Помирите коммуниста с либералом в его российском исполнении.) А далее - не соглашусь с Cherep: практика железных аргументов против теории Дарвина не представила пока. Хотя есть и основания для сомнений. Но не более, чем для любой другой теории, если опираться на ПРАКТИКУ.
Если речь о теологии, то здесь следует согласиться с Sat.
А вот с этим не соглашусь

Изучение вероисповеданий конечно нужно ибо это связано с культурой и историей общества. Изучалось это у нас и раньше, без выделения в отдельный предмет.
Слово новое писал применительно к нашей стране.

Во-первых, изучалась в семинариях. Во-вторых, в ВУЗах был предмет "научный атеизм". Своего рода теология "от противного". Помню, один семестр у нас читал лекции поп-расстрига.
Диссертация, в принципе - исследование, сочинение, рассуждение. Почему священослужитель не может подготовить сочинение на богословскую тему и как это может повредить науке, тем более, ее "остаткам"? (или останкам, надо уточнить у Veselyi_Rodger). Скорее всего, организационно они разделены - не думаю, что диссертацию по теологии надо утверждать в ВАКе и выполнять . ее процедурные требования.

[Sat]

Так я и не доказываю, потому что доказать или опровергнуть это нельзя.
Влияние есть, пока есть верующие.
Могу так же подкинуть тезис. Знания враг религии.
На мой взгляд, нашу страну всё больше охватывает мракобесие, эта почва хороша для процветания религий.

Нравится это или не нравится, но верующие есть, а значит и работой теологической нужно заниматься, чтобы не оставить эту сферу контроля.
Лично я не склонен безоглядно противопоставлять знания и религию (в конце концов, не надо забывать, что они очень долго шли рука об руку), и считаю, что уничтожение христианства в нашем сегодняшнем обществе принесет гораздо больше вреда, чем пользы.

[Вратарь]

Простой вопрос. Откуда у Вас копчик?

я думаю, точно это никто не знает, и эволюция в том виде как описывает Дарвин к этому не имеет отношение.

более того, Дарвин не доказывает как, почему и когда просходит переход от обезьяны к человеку. только предположение.
По-моему, естественный отбор и эволюция видов не может доказать это.
я с удовольствием узнаю, ваше мнение откуда у меня копчик.

[ДомосеД-3]

Мне не совсем понятна позиция некоторых форумчан. Спор ради спора?
===========================================================
Вспомнилась одна логическая конструкция (Курилка подскажет, как она называется).
Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять? Если не сможет, значит, он не всемогущий. Если сможет, значит, он не всесильный.
Veselyi_Rodger, Вас ведь не заставляют писать диссертации по теологии в ущерб Вашим открытиям в ядерной физике? Продолжайте спокойно и дальше развивать науку.
З.Ы. Я, например, политологию не считаю наукой. И диссертации по политологии не признаю. Но терплю...

более того, Дарвин не доказывает как, почему и когда просходит переход от обезьяны к человеку. только предположение.
По-моему, естественный отбор и эволюция видов не может доказать это.
я с удовольствием узнаю, ваше мнение откуда у меня копчик.

А Ваша версия случившегося? Божественное происхождение, инопланетное вмешательство (что-то типа биороботов), столкновение сверхновых?

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Так я и не доказываю, потому что доказать или опровергнуть это нельзя.
Влияние есть, пока есть верующие.
Могу так же подкинуть тезис. Знания враг религии.
На мой взгляд, нашу страну всё больше охватывает мракобесие, эта почва хороша для процветания религий.

Нравится это или не нравится, но верующие есть, а значит и работой теологической нужно заниматься, чтобы не оставить эту сферу контроля.

Верующие были и во времена СССР, теология тогда не нужна была.
Теология это чья сфера контроля государства или церкви?

Лично я не склонен безоглядно противопоставлять знания и религию (в конце концов, не надо забывать, что они очень долго шли рука об руку)

Ответы почему они шли рука об руку можно найти в истории.
Противопоставление так или иначе есть. Чем больше знаний о мире, тем меньше места вере (читайте религии)

и считаю, что окончательное уничтожение христианства в нашем сегодняшнем обществе принесет гораздо больше вреда, чем пользы.

Относительно сегодняшнего общества, частично соглашусь. Хотя есть сомнения ибо религия это надстройка зависящая от базиса.

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Простой вопрос. Откуда у Вас копчик?

я думаю, точно это никто не знает, и эволюция в том виде как описывает Дарвин к этому не имеет отношение.

более того, Дарвин не доказывает как, почему и когда просходит переход от обезьяны к человеку. только предположение.
По-моему, естественный отбор и эволюция видов не может доказать это.
я с удовольствием узнаю, ваше мнение откуда у меня копчик.

Скажите честно, что Вы читали по данной теме? Откуда Ваши суждения?
Есть подозрение, что без Прокопенко и РенТВ тут необошлось.

[JayCee]

Господа! Не столько с интересом, сколько с любопытством читаю вашу дискуссию. Из любопытства же хочу поинтересоваться, а помнит ли кто-то еще (если когда-либо изучал) о диалектическом материализме? В ваших рассуждениях, примерах, обоснованиях полно абсолютных истин, но бывают ли истины (намеренно употребляю во множественном числе) абсолютными? Я уже свыкся с тем, что в теме "Политика" есть место только двум цветам спектра (в нынешнем виде - одному). "История", став нынче излишне политизированной (не науку имею в виду, а тему обсуждения), также перенимает эту двухцветность? Кругозор спорщиков расширился до размеров Вселенной, а вот критический (аналитический) аппарат сузился до "верю - не верю".

PS Ничего не понимаю в дарвинизме (одна из причин любопытства к дискуссии), но не совсем понимаю необходимость в 21 веке обсуждать теорию эволюции конца 19 века, как будто бы эта теория никак не эволюционировала за прошедшие почти 150 лет.

[Sat]

Относительно сегодняшнего общества, частично соглашусь. Хотя есть сомнения ибо религия это надстройка зависящая от базиса.

А вот я-то как раз считаю, что наоборот.
Христианство выполняет очень глубокую сдерживающую функцию. Подобную же функцию выполняет и юридический Закон.
Но разница между этими двумя механизмами сдерживания в том, что религия гарантирует наказание по факту совершения преступления, а Закон же может гарантировать наказание только по факту поимки виновного. И в этом кроется глобальная разница!
Если убрать из уравнения сегодняшних межличностных отношений христианство, то придется вычеркнуть и связанное с ним понятие греха, снять табу с запретных тем. Многие логические задачи при этом получат совершенно новые решения. Банальный пример: если человек обнаружит в лесу умирающего от голода путника с 30 баксами в кармане и не предложит ему помощь, то в соответствии с христианскими взглядами он совершит грех и неизбежно понесет наказание. Но если исключить понятие греха, то человек может смело забрать деньги себе и уйти, и наказания он не понесет (если не оставит явных улик).

По этой причине я считаю, что в религии кроется глубинный запрос (базис) социума на справедливость, а его надстройкой является Закон.

К тому же, законы переписываются и изменяются значительно проще и чаще, чем христианские постулаты. Если объединение крупных ТНК (которые, благодаря своим финансовым возможностям, во многих странах могут влиять на законодательство) решат, что им выгоднее рабовладение, то в отсутствии иных запретов, вокруг чего объединяться, чтобы дать отпор?

Вы периодически напоминаете о существовании "окон Овертона". Я считаю, что при искоренении христианских традиций в сегодняшнем обществе в это открывшееся "окно" хлынет такое цунами непредсказуемых изменений, что будет очень сложно устоять под его напором.

Низкая ценность человеческой жизни, институт семьи, право одного человека владеть другим человеком, приемлемость воровства, педофилия, каннибализм - всё это выглядит страшилками из давно забытого прошлого, но когда-то всё это было присуще разным человеческим обществам, а люди-то с тех пор биологически не изменились: мозг, сердце и желудок те же самые. При неизбежной ревизии этих понятий многое вновь может стать актуальным. Человеческое сознание удивительно пластично: добропорядочным немецким бюргерам потребовалось несколько лет для того, чтобы считать нормальным сожжение в печах евреев, хохлам понадобилось ещё меньше времени, чтобы отказаться от советского прошлого. К каким ещё изменениям человеческая психика способна за несколько лет? Мы ни от чего не застрахованы. Пилить сук, на котором выросли и расцвели - опасно.

В вышесказанном я вижу связь религии (теологии) с такими науками как юриспруденция, обществознание, экономика.
Рассматривать связь теологии с физикой и астрономией я интересным не нахожу. Для меня это гораздо менее актуально.

[Вратарь]

А Ваша версия случившегося? Божественное происхождение, инопланетное вмешательство (что-то типа биороботов), столкновение сверхновых?

из всех вариантов котрые я знаю, меня полностью не устраивает ни одна. меня удивляют люди, которые уверены что раз Дарвин признанный ученый - значит все в его теории правильно. Сомнения в теории Дарвина для меня очевидны. сомневаться - это вообще нормально.

Скажите честно, что Вы читали по данной теме? Откуда Ваши суждения?
Есть подозрение, что без Прокопенко и РенТВ тут необошлось.

Скажи вашу теорию про копчик. вы же знаете ответ. надеюсь коротко и понятно, раз вопрос простой. я ответа не знаю. теория Дарвина мне ответ не дала. может я не все прочитал?

PS Ничего не понимаю в дарвинизме (одна из причин любопытства к дискуссии), но не совсем понимаю необходимость в 21 веке обсуждать теорию эволюции конца 19 века, как будто бы эта теория никак не эволюционировала за прошедшие почти 150 лет.

в том то и проблема, что теория никак не эволюционировала за прошедшие почти 150 лет. пытаются все что есть и что появляется - подвести под эту теорию. и не все подводится.

[Veselyi_Rodger]

Господа! Не столько с интересом, сколько с любопытством читаю вашу дискуссию. Из любопытства же хочу поинтересоваться, а помнит ли кто-то еще (если когда-либо изучал) о диалектическом материализме?

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

В ваших рассуждениях, примерах, обоснованиях полно абсолютных истин, но бывают ли истины (намеренно употребляю во множественном числе) абсолютными? Я уже свыкся с тем, что в теме "Политика" есть место только двум цветам спектра (в нынешнем виде - одному). "История", став нынче излишне политизированной (не науку имею в виду, а тему обсуждения), также перенимает эту двухцветность? Кругозор спорщиков расширился до размеров Вселенной, а вот критический (аналитический) аппарат сузился до "верю - не верю".

PS Ничего не понимаю в дарвинизме (одна из причин любопытства к дискуссии), но не совсем понимаю необходимость в 21 веке обсуждать теорию эволюции конца 19 века, как будто бы эта теория никак не эволюционировала за прошедшие почти 150 лет.

В яблочко. Стараюсь смотреть на вещи именно с этой позиции.

[AlSkywalker88]

Сомнения в теории Дарвина для меня очевидны. сомневаться - это вообще нормально.

Поэтому Вы без сомнений уже называли (не буду искать как дословно) псевдонаукой или лжетеорией, не выдерживающей никакой критики, публицистикой и пр?

в том то и проблема, что теория никак не эволюционировала за прошедшие почти 150 лет. пытаются все что есть и что появляется - подвести под эту теорию. и не все подводится.

Бедные антропологи - столько сил зря положено. Васю не убедили.

[Емеля]

[Вратарь]

Бедные антропологи - столько сил зря положено. Васю не убедили.

еще один хам. ничего по теме сказать, лишь переходить на личность и устроить срач.

[AlSkywalker88]

Бедные антропологи - столько сил зря положено. Васю не убедили.

еще один хам. ничего по теме сказать, лишь переходить на личность и устроить срач.

Я бы с удовольствием, но Вы же не говорите фактами или предположениями - Вы говорите исключительно выводами, которые опираются на другие выводы. Возможно Вы наконец поясните (быть может на каком-то примере) чем так слаба теория Дарвина. Почему она вообще так несостоятельна? Тогда появится конкретика и будет что обсуждать, пока что Вы, я повторюсь, фонтанируете выводами, что и порождает такую реакцию и подобное к Вам отношение.