AlSkywalker88 писал(а): ↑27 ноя 2017, 19:28
... Существование пришельцев логично подвергать сомнению при отсутствии внятных доводов (даже не доказательств) в пользу их присутствия. В то же время глупо категорически отрицать существование инопланетян, в виду размеров Вселенной, которые нам неведомы, но где бы они ни были
между нами, скорее всего, тысячи световых лет, что является существенным барьером.
Что касается жизни на Земле. Мне еще со школы известно что в лабораторных условиях удалось создавать аминокислоты, которые, судя по всему, и положили начало зарождению жизни на Земле. Популярны теории внеземного происхождения самого человека, но по оценкам ученых совпадение ДНК человека и шимпанзе доходит до 98%, соответственно вклад инопланетян если и присутствует, то крайне незначителен и признаки его никак не обнаружены, так же как и признаков ДНК челмедведосвина.
забавные умозаключения - мы даже что на луне происходит не знаем, а уже говорите расстояниях в тысячи световых лет, может они ближе чем вы думаете? может они живут на земле или луне.
тем более не ясно для кого это является барьером? для человека сейчас да... но еще 70 лет назад расстояние в 10 км в высоту было барьером, почему это должно являться барьером для инопланетян? зачем всех равнять по себе?
почему делается вывод что если по оценкам ученых совпадение ДНК человека и шимпанзе доходит до 98%, соответственно вклад инопланетян если и присутствует, то крайне незначителен? как это вообще одно из другого следует?
по-моему к науке теория про инопланетян не имеет отношения только по тому что мы мало об этом знаем. много информации засекречено или просто не может быть собрано.
зато теория Дарвина не выдерживает никакой критики, но почему то считается научной.
у нас пока даже знания о точных науках не являются полными и постоянно дополняются - я о математике, физике и химии. про историю и образование жизни на Земле мы вообще ничего не знаем: научные работы соседствуют рядом с фальсификацией и выдумкой, домыслами и публицистикой. важные факты и события вообще засекречены, если не вписываются в общую теорию.
Правильно Курилка говорит, что публицистика позволяет узнать мнение авторов о данной теме, но не дает знаний. а большинство и не может получить знаний, потому что для этого нужно время, работа, желание и подготовка, которой у большинства просто нет. учитывая что в науке есть псевдонаучные работы и псевдонаучные теории, то скатиться на уровень публицистики очень просто имея ограниченый доступ к различным документам и статьям.