По поводу историков, неисториков, публицистов и прочая. (заметьте не писал ничего уже с месяц,- неинтересно и некогда)
Не хочу тоже вступать в дискуссию по уже раз высказанному, но раз это требует"маститый историк" (правда скана его диплома никто не видел). Ну, я как наивный гражданин с советским сознанием где-то в глубине себя, поверю, что имею дело с историком.
Наверное, это правильно, что к мнению неспециалистов в своей отрасли знаний надо прислушиваться в пол-уха. Но скольких дипломированных специалистов конкретно по истории мы знаем, которые меняли свою точку зрения на исторические события НА СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ, причем чаще всего не в связи с нахождением новых документов или открытий в археологии, А В СИЛУ ИЗМЕНЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНЪЮНКТУРЫ. То есть это не историки, какой бы "престижный вуз они бы не закончили", а заурядные флюгера. Имя им в постсоветский период - легион. Достаточно посмотреть на то, что стали писать эти ученые- историки в учебниках для школ и вузов.( Хорошо знаком с рядом учебников по истории старших классов, в том числе с трудами Чубарьяна, Сахарова и др.) В "совковом" прошлом они многие исторические события освещали совсем по-другому. И защищали свои научные работы кандидатские и докторские в советское время совсем с иными мыслями, чем сейчас. ТАК КОГДА ОНИ, ЭТИ С ПОЗВОЛЕНИЯ СКАЗАТЬ ИСТеРИКИ (ой, ИСТОРИКИ) писали правду тогда или сейчас? А? Какова же после этого ценность их научных знаний, полученных в престижных вузах? Как они, в связи с этим, сами выглядят причем не только как ученые, а как просто люди? Им "насрать" как выражается дружище ПАЛ?
Так почему мы должны доверять мнению таких вот горе-историков больше, чем мнению какого-нибудь публициста?
=============================================================================================================================
Писал уже - железобетон открыл и первым сделал мастер по цветочным горшкам, а парашют придумал совсем не летчик.
Представьте такую вот ситуацию: вот поступило ПОД НАПОРОМ упакованных родственников великовозрастное дитяти-мажор на исторический факультет. И промучился он в нелюбимом вузе (но жутко престижном и московском) 5 лет. И преподов помучил(или обогатил, это как бог даст). С горем пополам диплом получил. Перетаскивали его с мамиными-папиными связями с курса на курс. И что , он уже историк?
А вот противоположный вариант: человек никогда не поступавший на ист. фак., но досконально изучивший все те книги из библиотеки вуза, что должен был, но не изучил оболтус упакованных родителей, силой загнанный на факультет. Ну и кто из них двоих больше историк???
. Чье мнение брать за авторитет?
--------------------------------------------------
Впрочем, конкретно с мнением курилки по конкретно Е. Яковлеву согласен. В моем понятии он мерзкий перестройщик и подпевала ельцинистов. По крайней мере был в свое время. Вспомните сами где и как он работал. И этим всё о нем сказано. А его ссылки не на исторически достоверные факты и документы, а на разного рода писульки разной ангажированной публики - это вообще - безобразие. Журналюга.