- 23 июл 2019, 19:35
#1160906
LeonDM писал:
Это вместо того, чтобы реально бОльшую часть перебросить на Западный фронт. К тому же германские части, перебрасываемые после Бреста с Восточного фронта оказались также заражены революционной пропагандой И НЕ ХОТЕЛИ ВОЕВАТЬ. Их тоже большевики разложили? Кстати, они же, эти части с Восточного фронта, поддержали организацию в Германии революции, о неизбежности которой при заключении Бреста говорил Ленин.
Что касается "порядочности" союзников и их готовности рассматривать Россию как страну победителя, равную Англии и Франции - я бы не спешил с таким выводом. Тем более, что история пошла НЕ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ. ЗАТО ОБЩЕИЗВЕСТНО: для чего-то же полезли англичане захватывать турецкие черноморские проливы, которые по предварительным договоренностям должны были отойти к России. Целую операцию провели, которую курировал Черчилль. Вы уверены, что если бы турки англичан не отбросили и проливы были бы англичанами захвачены, они после войны уступили бы их России? После того, как у них погибло столько людей при операции, а один полк вообще пропал без вести? Если англичане чего-то захватывают, они обычно это просто так не отдают. А ВЕДЬ ЭТО ПРИ ЦАРЕ БЫЛО. И русским военным такое поведение "союзных" англичан совсем не понравилось. В Версале бы, скорее всего, делегации Временного правительства (если бы не было Октября) предъявили следующий аргумент: мы союзный договор заключали с Российской монархией, а не с Российской республикой, со всеми вытекающими последствиями.
Так что те ещё союзнички были.
Что касается об антивоенной пропаганде в войсках, то самой большой пропагандой против войны была она сама. Ненужная и непонятная большинству крестьян, составляющих армию. Земельный передел на селе назревал, а люди в окопах сидели и повлиять на него не могли. А учебники советского периода усилия большевиков в плане результата агитации несколько приукрасили. Победители любят приписывать себе все заслуги. Если бы народу эта война была бы нужна, отвечала бы его интересам, никакие большевики не смогли бы его сагитировать против этой войны.
Антивоенные настроения, хоть и не такие сильные как на Восточном, были и на Западном фронте. И неизвестно чтобы ещё там произошло, если бы немцы сами не запросили перемирия, фронт-то они удерживать ещё долго могли. А проиграли, потому что их суммарные ресурсы были заведомо меньше объединенных антантовских, а уж после высадки американцев в Европе и подавнее.
Я ничего не опровергал из того, что вы написали. Просто расставил акценты.
Я бы не стал так категорично утверждать об освобождении больших сил германских и австро-венгерских войск. Очень большие группировки войск остались оккупировать Украину, Прибалтику и Белоруссию и организовывать высасывание из них ресурсов. Часть германских сил использовались при оккупации Донской области по просьбе большого белого "патриота" - генерала Краснова. Немцы своими войсками полезли даже в Закавказье, чтобы немного осадить турок по просьбе грузинских меньшевиков.Где бы ни находилась линия германо- и австро-венгерского фронта с Россией, но фронт был и он стягивал на себя значительное количество боевых средств и ресурсов обеспечения войск противника. И если даже после выхода Советской России из войны после Брестского мира в марте 18-го и освобождения больших сил Германии для войны на западе бывшие союзники России все-таки победили в войне, то неужели этого не произошло бы, оставаясь Россия в Антанте?
Это вместо того, чтобы реально бОльшую часть перебросить на Западный фронт. К тому же германские части, перебрасываемые после Бреста с Восточного фронта оказались также заражены революционной пропагандой И НЕ ХОТЕЛИ ВОЕВАТЬ. Их тоже большевики разложили? Кстати, они же, эти части с Восточного фронта, поддержали организацию в Германии революции, о неизбежности которой при заключении Бреста говорил Ленин.
Что касается "порядочности" союзников и их готовности рассматривать Россию как страну победителя, равную Англии и Франции - я бы не спешил с таким выводом. Тем более, что история пошла НЕ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ. ЗАТО ОБЩЕИЗВЕСТНО: для чего-то же полезли англичане захватывать турецкие черноморские проливы, которые по предварительным договоренностям должны были отойти к России. Целую операцию провели, которую курировал Черчилль. Вы уверены, что если бы турки англичан не отбросили и проливы были бы англичанами захвачены, они после войны уступили бы их России? После того, как у них погибло столько людей при операции, а один полк вообще пропал без вести? Если англичане чего-то захватывают, они обычно это просто так не отдают. А ВЕДЬ ЭТО ПРИ ЦАРЕ БЫЛО. И русским военным такое поведение "союзных" англичан совсем не понравилось. В Версале бы, скорее всего, делегации Временного правительства (если бы не было Октября) предъявили следующий аргумент: мы союзный договор заключали с Российской монархией, а не с Российской республикой, со всеми вытекающими последствиями.
Так что те ещё союзнички были.
Что касается об антивоенной пропаганде в войсках, то самой большой пропагандой против войны была она сама. Ненужная и непонятная большинству крестьян, составляющих армию. Земельный передел на селе назревал, а люди в окопах сидели и повлиять на него не могли. А учебники советского периода усилия большевиков в плане результата агитации несколько приукрасили. Победители любят приписывать себе все заслуги. Если бы народу эта война была бы нужна, отвечала бы его интересам, никакие большевики не смогли бы его сагитировать против этой войны.
Антивоенные настроения, хоть и не такие сильные как на Восточном, были и на Западном фронте. И неизвестно чтобы ещё там произошло, если бы немцы сами не запросили перемирия, фронт-то они удерживать ещё долго могли. А проиграли, потому что их суммарные ресурсы были заведомо меньше объединенных антантовских, а уж после высадки американцев в Европе и подавнее.
Я ничего не опровергал из того, что вы написали. Просто расставил акценты.
Последний раз редактировалось Критик Силкина 23 июл 2019, 19:38, всего редактировалось 1 раз.
