[Veselyi_Rodger]

Определённую часть сораДников бомбануло и как обычно тут объединилась либеральная оппозиция с сторонниками Путина, есть у них общее, то что объединяет, тут бы и наш сепар из Сибири бы поддержал, если бы не находился в бане.
Правда не понятно чего так взъелись? Речь то идёт просто о достоверности фотографии, я даже текст в приведённом скрине не обсуждаю.
Дабы закрыть тему, выложу что в фотографии не так.

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

— Человек в форме носит на плечах погоны. Советская военная форма образца до 1943 года погонов не имела.
— Фуражка по форме также не соответствует советскому образцу, а больше походит на головной убор офицеров вермахта или бундесвера.
— Рукава «гимнастерки» по виду похожи на рукава парадного мундира или пиджака; одновременно, брюки «нквдшника» — повседневные.
— Пуговицы на манжете «гимнастёрки» отсутствуют.
— Пистолет, которым «большевистские изверги» «расстреливают» своих «невинных жертв» мало похож на используемые в то время ТТ и Маузер. Скорее человек на фото держит в руках пистолет Walther. Или «Model 9», или Polizeipistole Kriminal — PPK. Он использовался Waffen-SS.
— Внешний вид «жертв» также вызывает сомнения. Первое, что бросается в глаза – их хорошая физическая форма без намёка на истощённость и изнеможение, полученное в «застенках ЧК»
— Бельё «узников» — трикотажные плавки белоснежного цвета, что не очень похоже на одежду военнопленных.
— На запястьях двух мужчин «красуются» хромированные полицейские наручники, которые советскими спецслужбами также не использовались.

Подробнее: http://comstol.info/2012/12/obshhestvo/5329" onclick="window.open(this.href);return false;

Снимок скорее всего постановочный.

ЗЫ: Спасибо тем кто отнёсся адекватно и внимательно посмотрел на фото.

[kurilka]

Подумалось вчера, что именно этот пост и поставите.
Но, скажите на милость: как можно здесь разглядеть пуговицы на манжетах, определить металл и спецификацию наручников и т.д.?
При всём благородстве помыслов, выглядите Вы в данном случае не очень. Почти как Калашников.

[Veselyi_Rodger]

Подумалось вчера, что именно этот пост и поставите.
Но, скажите на милость: как можно здесь разглядеть пуговицы на манжетах, определить металл и спецификацию наручников и т.д.?
При всём благородстве помыслов, выглядите Вы в данном случае не очень. Почти как Калашников.

То есть ничего заметить из описанного нельзя?
Вашему посту ни разу не удивлён, "при всём благородстве помыслов" с Вашей стороны (с)

[kurilka]

Подумалось вчера, что именно этот пост и поставите.
Но, скажите на милость: как можно здесь разглядеть пуговицы на манжетах, определить металл и спецификацию наручников и т.д.?
При всём благородстве помыслов, выглядите Вы в данном случае не очень. Почти как Калашников.

То есть ничего заметить из описанного нельзя?
Вашему посту ни разу не удивлён, "при всём благородстве помыслов" с Вашей стороны (с)

А если я Вас попрошу прокомментировать некоторые из ляпов с конкретными критериями, по которым лично Вы это определили, - сможете? Как, например, Вы определили наручники? Вы - именно Вы, а не автор. Нельзя же бездумно верить и копировать всё, что по сердцу!

[Емеля]

Сцена вторая- Усиленно гуглит и сливается.

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Подумалось вчера, что именно этот пост и поставите.
Но, скажите на милость: как можно здесь разглядеть пуговицы на манжетах, определить металл и спецификацию наручников и т.д.?
При всём благородстве помыслов, выглядите Вы в данном случае не очень. Почти как Калашников.

То есть ничего заметить из описанного нельзя?
Вашему посту ни разу не удивлён, "при всём благородстве помыслов" с Вашей стороны (с)

А если я Вас попрошу прокомментировать некоторые из ляпов с конкретными критериями, по которым лично Вы это определили, - сможете? Как, например, Вы определили наручники? Вы - именно Вы, а не автор. Нельзя же бездумно верить и копировать всё, что по сердцу!

Вроде как внимательно наблюдали, а не заметили или захотели не заметить:

ЗЫ: Неточностей много. Сам бы я их не нашёл, банально всего не знаю.

Картинку скидывал в том числе и для того, чтобы опираться не только на источник с описанными неточностями, но и для того чтобы сораДники не зная о том, что не так нашли их или наоборот сказали что всё верно.
Вот Вы знающий человек, образованный, во всём подкованный. Что скажите, фотография липа или действительно относится к 1937 году? Ведь основное это, а не количество найденных несоответствий.
Вы, несмотря на свою образованность, зачастую то ли не улавливаете суть, то ли специально не замечаете её, а уделяете внимание второстепенным деталям, тем самым уводите от неё.

[kurilka]

А с чего Вы взяли, что речь идёт о расстреле сотрудником НКВД, и фотография относиться к 1937 году? Где это указано? Должен быть конкретный контекст. Пусть там даже не будет подписи под фотографией, тогда можно будет сказать что подверстали несоответствующее фото, например. А фото у какого-то персонажа в твите - это не контекст.
Малограмотный чудак решил разоблачить сразу всё и всех. Так не бывает. Неизвестно, что тут хуже: сама фальсификация (если речь идёт о такой) или попытка разоблачения негодными средствами. Некоторые "выявленные" факты несоответствия выглядят диковато. Пару я уже упомянул, повторяться не буду. То же можно сказать про определение марки оружия или смешной пассаж про галифе и "пиджак".
Если бы Вы указали, что фото не относится к периоду выхода приказа - нет проблем! Тут и придумывать ничего не надо - погон вполне достаточно. "Лучшее - враг хорошего" - не я придумал. А вот прислушаться к этому могу призвать, чтобы потом впросак не попадать.

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

А с чего Вы взяли, что речь идёт о расстреле сотрудником НКВД, и фотография относиться к 1937 году? Где это указано? Должен быть конкретный контекст. Пусть там даже не будет подписи под фотографией, тогда можно будет сказать что подверстали несоответствующее фото, например. А фото у какого-то персонажа в твите - это не контекст.
Малограмотный чудак решил разоблачить сразу всё и всех. Так не бывает. Неизвестно, что тут хуже: сама фальсификация (если речь идёт о такой) или попытка разоблачения негодными средствами. Некоторые "выявленные" факты несоответствия выглядят диковато. Пару я уже упомянул, повторяться не буду. То же можно сказать про определение марки оружия или смешной пассаж про галифе и "пиджак".
Если бы Вы указали, что фото не относится к периоду выхода приказа - нет проблем! Тут и придумывать ничего не надо - погон вполне достаточно. "Лучшее - враг хорошего" - не я придумал. А вот прислушаться к этому могу призвать, чтобы потом впросак не попадать.

Вы снова о чём-то своём заумном. Пытаетесь найти в тёмной комнате чёрную кошку приписывая что-то.
Попытаюсь ещё раз объяснить.
1. Фото увидел в твиттере который именует себя Исторические фото, ещё с авой подходящей, располагающей к доверию. Там пишется о конкретном событии и речь идёт о 1937 годе. Исходя из того как позиционирует создатель аккаунта себя, фото должно относиться именно к 1937 году.
2. Почитал комменты к твитту и увидел что народ пишет о несоответствиях, один из пользователей оставил ссылку, в которой описаны несоответствия которые автор нашёл (к слову публикация была ещё в 12 году, если верить сайту)
3. Так как я уже прочитал то что найдено, стало интересно найдут ли сораДники неточности. То что я беспрекословно верю всем найденным неточностям которые описаны по ссылке, речи не идёт. Лично я заметил трусы, телосложение расстреливаемых (якобы) вызвало сомнение и фуражка. Зато первое на что обращается внимание и что подкупает, так это шаровары.

Я написал ровно то что мной двигало, то что Вы мне приписали и как отнеслись к публикации - дело Ваше. Мне вообще тут многое приписывают.
Другой вопрос, что Вас побудило написать свой первый пост на эту тему...

ЗЫ: Также наверно стоит учитывать и тему в которой я написал свой пост или никакой разницы в этом нет?

[kurilka]

Вы совершенно не желаете слышать других. Но это не моя проблема.
Думал, Вы поделитесь умением "разглядеть пуговицы на манжетах, определить металл и спецификацию наручников". Если бы Вы ограничились ответом на этот прямой вопрос, был бы вполне удовлетворён.

Расскажу историю небольшую. На Ваше её понимание не претендую, стараться не надо. Это, скорее, размышления вслух.
Как-то в одной конторе два облачённых должностями дядечки решили меня, недавно у них появившегося, проверить. Разыграли сцену бурного спора, а потом ко мне подошли и один из них говорит:
- Помоги нам спор разрешить! Он утверждает, что в Швейцарии тоже марки есть. Я ему говорю: немецкие - да, финские марки, а вот швейцарских нет.
Отвечаю:
- Есть.
И коротко описываю их.
В общем, умылись. Тут же пришлось всё это дело заглушить разумной дружеской дозой.
К чему это я рассказал?
Вот к чему.
Если бы я ответил, что швейцарских марок не существует, то тоже был бы прав. Но обосрался. Мне бы тут же указали на мою неправоту, что также соответствовало бы действительности. Но шанс такой я им не предоставил. А мог бы, в случае отрицательного ответа, усраться и стоять на своём. Но обосранным бы всё равно был я. По крайней мере, для людей думающих.

[tigerol]

Вы совершенно не желаете слышать других. Но это не моя проблема.
Думал, Вы поделитесь умением "разглядеть пуговицы на манжетах, определить металл и спецификацию наручников". Если бы Вы ограничились ответом на этот прямой вопрос, был бы вполне удовлетворён.

Расскажу историю небольшую. На Ваше её понимание не претендую, стараться не надо. Это, скорее, размышления вслух.
Как-то в одной конторе два облачённых должностями дядечки решили меня, недавно у них появившегося, проверить. Разыграли сцену бурного спора, а потом ко мне подошли и один из них говорит:
- Помоги нам спор разрешить! Он утверждает, что в Швейцарии тоже марки есть. Я ему говорю: немецкие - да, финские марки, а вот швейцарских нет.
Отвечаю:
- Есть.
И коротко описываю их.
В общем, умылись. Тут же пришлось всё это дело заглушить разумной дружеской дозой.
К чему это я рассказал?
Вот к чему.
Если бы я ответил, что швейцарских марок не существует, то тоже был бы прав. Но обосрался. Мне бы тут же указали на мою неправоту, что также соответствовало бы действительности. Но шанс такой я им не предоставил. А мог бы, в случае отрицательного ответа, усраться и стоять на своём. Но обосранным бы всё равно был я. По крайней мере, для людей думающих.

Я бы на вашем месте спросил бы у них в ответ: "...марки ладно, а вот говорят в Швейцарии и вазы производят, как думаете?".

[Veselyi_Rodger]

Вы совершенно не желаете слышать других. Но это не моя проблема.

Симметрично.

Думал, Вы поделитесь умением "разглядеть пуговицы на манжетах, определить металл и спецификацию наручников". Если бы Вы ограничились ответом на этот прямой вопрос, был бы вполне удовлетворён.

Извините не ограничился - разочаровал.

[Veselyi_Rodger]

Я бы на вашем месте спросил бы у них в ответ: "...марки ладно, а вот говорят в Швейцарии и вазы производят, как думаете?".

Тут уже есть намёк на дерзость, если сотрудник новый, то такой ответ некорректен.
Перевод на коллекционные марки или почтовые, с одной стороны остроумный, с другой не претендующий на дерзость новичка.

[tigerol]

Я бы на вашем месте спросил бы у них в ответ: "...марки ладно, а вот говорят в Швейцарии и вазы производят, как думаете?".

Тут уже есть намёк на дерзость, если сотрудник новый, то такой ответ некорректен.
Перевод на коллекционные марки или почтовые, с одной стороны остроумный, с другой не претендующий на дерзость новичка.

Ну какая дерзость. Обычная шутка для нормальных людей, дающая ответ на их вопрос.

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Я бы на вашем месте спросил бы у них в ответ: "...марки ладно, а вот говорят в Швейцарии и вазы производят, как думаете?".

Тут уже есть намёк на дерзость, если сотрудник новый, то такой ответ некорректен.
Перевод на коллекционные марки или почтовые, с одной стороны остроумный, с другой не претендующий на дерзость новичка.

Ну какая дерзость. Обычная шутка для нормальных людей, дающая ответ на их вопрос.

Ответ вопросом на вопрос начальства, может не дерзость, но неуважение. Восприятие такого ответа зависит от того какие приняты отношения внутри компании. Если человек новый, то можно не зная всех нюансов, попасть не в самое приятное положение.
Но это конечно просто ИМХО.

[tigerol]

Ответ вопросом на вопрос начальства, может не дерзость, но неуважение. Восприятие такого ответа зависит от того какие приняты отношения внутри компании. Если человек новый, то можно не зная всех нюансов, попасть не в самое приятное положение.
Но это конечно просто ИМХО.

Ну что Вы пишите. Где там вопрос то? Там есть лишь одно утверждение, что я вас прекрасно понял, а ответы на оба вопроса аналогичны. Это, конечно, если начальство не заметно ниже вас по образованию и интеллекту. Ну и интонация имеет место быть.

[Perry Rhodan]

Я бы на вашем месте спросил бы у них в ответ: "...марки ладно, а вот говорят в Швейцарии и вазы производят, как думаете?".

Тут уже есть намёк на дерзость, если сотрудник новый, то такой ответ некорректен.
Перевод на коллекционные марки или почтовые, с одной стороны остроумный, с другой не претендующий на дерзость новичка.

Я же говорю - знает. Кажется напишешь, пошел я в отложее место... Не успеешь отправить, тут же ответ придет, как нужду правильно справлять, с комментарием:мол сам точно не знаю, Но в твитере с доверительной аватаркой так написано было.

[Veselyi_Rodger]

Интересно и кто после этого затычка?

ЗЫ: В теме фильмов, ты написал что-то про своё недержание. Могу посоветовать, раз я такой знаток, крепительное

[ДомосеД-3]

По-моему, вне зависимости от контекста, ясно, что фото - постановочное. Независимо от того, привязывают ли его к 1937, 1939 или 2017. Причем, нарочито постановочное - вот оно я, изобличай... Поэтому дискуссия изначально пустая.
З.Ы. В случае с марками, я бы, например, перво-наперво попросил бы уточнить, о чем конкретно идет речь, о каких марках. Но это моя особенность - тугодум, люблю, когда вопрос сформулирован, а проблема поставлена предельно корректно. Лишен полета мысли начисто.
З.З.Ы. Veselyi_Rodger, одно формальное замечание: не крепительное, а закрепляющее.

[Veselyi_Rodger]

З.З.Ы. Veselyi_Rodger, одно формальное замечание: не крепительное, а закрепляющее. формальное

Спс за уточнение.

[ДомосеД-3]

Всегда готов. Кстати, насколько я понимаю, Вас эта тема интересует
http://me-forum.ru/media/news/7340/" onclick="window.open(this.href);return false;