Sat писал(а): ↑14 фев 2019, 21:27
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)Veselyi_Rodger писал(а): ↑14 фев 2019, 17:21
Странно, что Вы очень выборочно отвечаете на вопросы, не замечая неудобных. Так например пропустили следующий вопрос:
Veselyi_Rodger писал(а): ↑14 фев 2019, 13:02
ЗЫ: Отдельным пунктом вопрос. Почему религия суёт свой длинный нос в законодательство?
Я иногда позволяю себе пропустить заданные вопросы, но только в том случае, если они не относятся к затронутой теме напрямую. Прошу отнестись к этому с пониманием, поскольку это единственный возможный способ не допустить сползания дискуссии в непролазные дебри "простыней" обо всём подряд.
Но если действительно интересует ответ на этот вопрос, то пожалуйста.
Религиозные служащие по отдельности и организации в целом могут "сунуть нос", высказаться на интересующую тему и внести предложения, поскольку это их право защищено свободой слова наравне со всеми другими людьми.
И это нормально, и не несёт какой-то угрозы нашему светскому государству, поскольку светское государство - это не такое общество, где религия молчит в тряпочку, а то, в котором деятельность регулируется на основе гражданских норм.
То есть государство не было бы светским, если:
- Патриарх сказал Путину запретить аборты, и тот, козырнув, выполнил. Это теократическое государство.
- Путин, подумав, сказал: "Мы запрещаем аборты, потому что так велел Бог". Это тоже неприемлемо в светском государстве.
Но в нашем же случае церковь не приказывает, а инициирует поднятие вопроса со стороны юридических норм, права, то есть оно предлагает решить принципиальный для себя вопрос с помощью инструментария, приемлемого для светского общества.
Вы сами верите в то, что написали?
Нет оно конечно звучит красиво и формально логично, любой служитель церкви является гражданином общества и следовательно у него такие же права, из чего вроде бы выходит, что служитель церкви прикрываясь этим может вносить любые предложения исходящие вроде бы как не от РПЦ, а от частного лица.
Очень удобно.
Вопрос в другом. Будет ли равно рассмотрено предложение патриарха, как частного лица, а так же его окружения и любого простого частного гражданина нашего общества, обладающего формально равными правами? Что-то мне подсказывает, что нет.
Sat писал(а): ↑14 фев 2019, 21:27
Veselyi_Rodger писал(а): ↑14 фев 2019, 17:21
Я так понимаю здесь речь идёт о некоторых (смешных) субсидий (которые урезают) от государства на детей?
Нет, здесь речь о том, что "разоблаченный" Вами бизнес-план подразумевает в статье "прибыли" экономию за счет уменьшающегося со временем количества весьма демократичных по цене операций. Но в потенциальных "убытках" государство может получить (в случае, если отсутствие возможности сделать аборт по полису ОМС заставит отказаться от аборта):
- для детей, которые окажутся в детдомах (что вполне вероятно, так как аборты делают много неблагополучных семей или сожителей) миллионные затраты на содержание и обеспечение потом жильем, что в тысячу раз дороже аборта.
- для детей в малообеспеченных семьях - так называемые "путинские 10000" на много месяцев, что раз в 30 дороже аборта.
- для вторых детей - материнский капитал, который раз в 80 дороже аборта
- для всех вообще - выплаты матерям декретных пособий, что в десятки раз дороже аборта, и оплата множества больничек по уходу за ребёнком, каждая из которых примерно равна стоимости аборта.
При таком раскладе даже один ребёнок на сотни сводит всё "предприятие" в убыток.
Если же допустить, что выведение абортов из ОМС ни на что не влияет, то нет смысла и копья ломать.
Вы уводите от сути. Отказ от социалки, это именно что экономия для государства (сокращение расходов). Причём сумма не важна, важен сам факт отказа в бесплатных услугах.
Сегодня запрос на эти услуги уменьшается (если доверять Вашим словам, полной статистики я не видел), завтра он может возрасти. Причиной может послужить обнищание населения в следствии которого начнут экономить на контрацептивах. Так же причиной может послужить то, что повысили пенсионный возраст (родители теперь выходят на пенсию в 60/65 лет и некому помочь, более того придётся помогать самим родителям, если они останутся без работы до выхода на пенсию), увеличение расходов на детский сад и обучение, фактическая отмена бесплатной медицины. Ведь та же статистика говорит о том, что в момент кризисов рождаемость падает.
Именно для необеспеченных отмена возможности сделать аборт по страховке ОМС больнее всего ударит по карману. Предположу, что большую часть абортов делают именно те, кто не может себе позволить (по финансовым соображениям) воспитать ребёнка.
Я Вам писал в посте, на который вы ответили, о корове не просто так, но Вы всё же решили написать это:
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)Но в потенциальных "убытках" государство может получить (в случае, если отсутствие возможности сделать аборт по полису ОМС заставит отказаться от аборта):
- для детей, которые окажутся в детдомах (что вполне вероятно, так как аборты делают много неблагополучных семей или сожителей) миллионные затраты на содержание и обеспечение потом жильем, что в тысячу раз дороже аборта.
- для детей в малообеспеченных семьях - так называемые "путинские 10000" на много месяцев, что раз в 30 дороже аборта.
- для вторых детей - материнский капитал, который раз в 80 дороже аборта
- для всех вообще - выплаты матерям декретных пособий, что в десятки раз дороже аборта, и оплата множества больничек по уходу за ребёнком, каждая из которых примерно равна стоимости аборта.
Нельзя, при учёте расходов, забывать про налоги которые государство собирает. Они во всём. Поэтому то что Вы считаете только в расходы, возвращается обратно в виде собираемых налогов. Достаточно хотя бы вспомнить о таком налоге как НДС.
Так же я смотрю через призму классового общества и мне вполне отчётливо видится, что все действия государства происходят в пользу господствующего класса и во вред простого населения. Начиная от повышения пенсионного возраста и заканчивая сегодняшней темой.
Декретные пособия выплачиваются за счет средств ФСС предприятиями.
"Путинские 10000" начали выплачивать с 2018 года (предвыборное заигрывание с населением) и много месяцев, это до 1,5 года. Условия при которых они выплачиваются привязаны к прожиточному минимуму и рассчитываются из заработков семьи (декретные так же входят в доход семьи)
Пособия на вторых детей да выше, но на что их можно тратить?
1) Улучшение жилищных условий
2) Оплата образования ребенка
3) Формирование накопительной пенсии матери
На сколько они помогут улучшить жилищные условия - вопрос. До оплаты образования нужно дорастить ребёнка и довоспитать. Сумма хорошо выглядит в сравнении с абортом (в 80 раз больше), но как она выглядит в сравнении с стоимостью платного образования?
про накопительную пенсию для матери я вообще молчу - кидок на деньги отличный.
В данном виде материнский капитал, это только замануха и возможность для финансовых махинаций для тех кто их выдаёт.
Теперь основной Ваш вывод:
При таком раскладе даже один ребёнок на сотни сводит всё "предприятие" в убыток.
И тут как раз вспоминаем про корову. Как только появляется ребёнок на свет, он начинает приносить деньги в казну. Его нужно как минимум кормить, одевать и в этом всём лежит как минимум НДС.
Ну и Вы с чего-то решили, что в связи с тем, что жизнь становится всё "лучше", количество абортов будет уменьшаться и дальше. Это не так, более того, все Ваши плюшки не спасают от того, что с появлением ребёнка половина населения скатывается в нищету.
А самое главное, Вы вполне оправдываете отказ государства от социалки, наивно считая, что это поможет появиться на свет какому-то количеству детей. Но не учитываете то, что это подтолкнёт кого-то на кустарные аборты.
Ну и Ваше резюме, на основании того, что якобы снятие страхового случая ОМС с абортов повысит рождаемость:
Если же допустить, что выведение абортов из ОМС ни на что не влияет, то нет смысла и копья ломать.
Оно как минимум странное. Если бы оно ни на что не влияло, то его бы изначально бы не было.
В нашем случае, это очередное залезание государства гражданам в карман.
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
При адекватном диалоге - всегда такие же ответы